Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/88 · K. 2022/837
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 K. 2022/837

E. 2022/88K. 2022/83723 Kasım 2022
BSMVicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminatlimited şirketiptal kararıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiligönderme kararıiptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...Hasta Ekipmanları Medikal Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ve borçlu firmaya krediler kullandırıldığnı ve çek karnesi tahsis edildiğini, müvekkili bankaca yasal sorumluluk çerçevesinde yapılan ödemelerin bankaya ödenmemesi üzerine borçlu borçlu firma ve kefiller Kayseri ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesiyle (borçlu firma ve...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...Hasta Ekipmanları Medikal Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ve borçlu firmaya krediler kullandırıldığnı ve çek karnesi tahsis edildiğini, müvekkili bankaca yasal sorumluluk çerçevesinde yapılan ödemelerin bankaya ödenmemesi üzerine borçlu borçlu firma ve kefiller Kayseri ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesiyle (borçlu firma ve kefiline ... tarihinde tebliğ edildiği) ancak ihtarnamelere rağmen borçlular tarafından borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı davalı borçlunun, ... tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun depo talep edilen meri risklerine itiraz etmediğini, borçlu kefil ...'ın başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibi durduğunu, borçlunun itirazı ile icra takibinin durması üzerine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabulucuğa başvurularak dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk süreci anlaşmama ile son bulduğunu, borçlu ...'ın borca yönelik itirazları yerinde olmadığını, çünkü alacak, müvekkili banka ile borçlunun arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince borçluya kullandırılan çek kredisinden kaynaklanmakta olduğunu, borçlunun faize yönelik itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü alacağa; sözleşme ve yasal düzenlemeler ite belirlenen oranlarda faiz uygulandığını, sundukları gerekçeler ve deliller göz önünde bulundurulduğunda borçlunun takibe karşı yapmış olduğu itirazlarının tek amacının ödeme sürecini uzatmaya çalışıp kötü niyetli bir şekilde takibi sürüncemede bırakmak olduğunu beyanla takip tarihi itibari ile 24.199,90-TL alacağın tahsili için başlatılan Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile içra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2022/686

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/553 · K. 2022/833

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 · K. 2022/873

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2022/875

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2022/895

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2022/514

16 Haziran 2022