DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk kapsamında dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvuru yapıldığını, davalı tarafın gerçek kişilerin tacir olmaması sebebiyle dosyanın iadesine karar verip dosyayı iade ettiğini, davalıların ------. Sayılı sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 50.414,76 TL. miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen daha önce ------Sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etmeleri sebebiyle, ------- Sayılı dosyasında açmış oldukları itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, borçlunun uzun süreden müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçlunun davalının fatura ve sözleşmelerden davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/453 Esas KARAR NO : 2022/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk kapsamında dava şartı olması sebebiyle arabulucuya başvuru yapıldığını, davalı tarafın gerçek kişilerin tacir olmaması sebebiyle dosyanın iadesine karar verip dosyayı iade ettiğini, davalıların ------. Sayılı sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 50.414,76 TL. miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen daha önce ------Sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etmeleri sebebiyle, ------- Sayılı dosyasında açmış oldukları itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, borçlunun uzun süreden müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçlunun davalının fatura ve sözleşmelerden davalıların müvekkiline 50.414,76 TL borcu bulunduğu, davalıların müvekkilinden daire satın aldığı ve karşılığında da müvekkilinin kapı mutfak işini yapmayı taahhüt edip bir de araba verdiğini, sonrasında bu daireyi müvekkilinin davalılara devretmeden davalıların isteğiyle başka bir şahısa daha fazla ücrete satışını yapıp daireyi devrettiğini, sonrasında müvekkilinden beton satın alan davalıların borçlarını ödemediğini, borcun esasının da bu beton ticaretine dayanması nedeniyle ödeme emrine itirazının iptaline karar verilmesini, davalılar aleyhine % 20dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, ------- Esas sayılı dava dosyasında dava görüldüğünü, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ticari işlerin söz konusu olduğunu, ancak müvekkillerinin ------ve davacı tarafa alacaklarının bulunduğunu, müvekkillerinin karşı tarafa borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin itirazlarında iyiniyetli ve haklı olduklarını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıların oluşturduğu adi ortaklık adına düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. -------Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş;- 17/06/2022 tarihli cevabi yazıda, davalı ------- bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği,-16/06/2022 tarihli cevabi yazıda davalı------hem şahıs hem adi ortaklık mükellefiyetinin bulunduğu, adi ortaklık mükellefiyetinin 08/12/2016 tarihinde başladığı, ------- vergi numarasında------ Ortaklığı ünvanlı olarak kayıtlı bulunduğu, faaliyetinin devam ettiği ve faaliyet bilanço usulüne göre defter tutulduğunun bildirildiği görülmüş...