DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalının kendine olan borcunu ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine itirazı üzerine davanın açılması zorunlu olduğunu, takip dayanağı olan teknik hizmet formu ile sunulan hizmet karşılığı davalıya takibe dayanak olan fatura kesilmiş olup davalı iş bu fatura karşılığında kısmı bir ödemede bulunmuş ve geri kalan bakiyeyi bugüne kadar ödememiş olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalının kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibinin devamını, davalının icra inkar tazminatını müvekkile ödemesini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/475 Esas KARAR NO: 2022/887 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalının kendine olan borcunu ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine itirazı üzerine davanın açılması zorunlu olduğunu, takip dayanağı olan teknik hizmet formu ile sunulan hizmet karşılığı davalıya takibe dayanak olan fatura kesilmiş olup davalı iş bu fatura karşılığında kısmı bir ödemede bulunmuş ve geri kalan bakiyeyi bugüne kadar ödememiş olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalının kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibinin devamını, davalının icra inkar tazminatını müvekkile ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, icra takibinde İİK m. 58 hükmüne aykırı hareket ettiğini, davacının----- bedelli faturayı ------- olarak tanzim etmiş olduğunu, davacının kötü niyetli bir şekilde----- olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacı, ----- kıymetini koruma hakkında ----- karara ve bu kapsamda yürürlüğe koyulan ------------sayılı tebliğe aykırı davrandığını, yurt içinde mukim taraflar arasında sunulacak hizmet sözleşmeleri ------- kararlaştırılamaz olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, icra takibinde kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ------- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine toplam-------- olan alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. İİK 58/3 maddesi ile; alacağın veya istenen teminatın --------- tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alaca...