DAVA : Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... ada .... parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar arasında imzalanan 15/11/2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi ve eklerindeki protokoller akdedildiği ve 15/11/2016 tarihinden itibaren davacının üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirdiği halde en son 05/09/2020 tarihinde akdedilen ek sözleşmede karşı tarafın kendi edimini ifade etmediği ve davacının büyük oranda zarara uğramasına sebebiyet verdiği; taraflar arasında düzenlenen 05/09/2020 tarihli protokol kapsamında davacının, davalıdan alacağı olan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2022/1023
DAVA : Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... ada .... parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar arasında imzalanan 15/11/2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi ve eklerindeki protokoller akdedildiği ve 15/11/2016 tarihinden itibaren davacının üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirdiği halde en son 05/09/2020 tarihinde akdedilen ek sözleşmede karşı tarafın kendi edimini ifade etmediği ve davacının büyük oranda zarara uğramasına sebebiyet verdiği; taraflar arasında düzenlenen 05/09/2020 tarihli protokol kapsamında davacının, davalıdan alacağı olan 66.905.763,20 USD yönünden başkaca bağımsız bölümlerin devredileceğinin düzenlendiği halde bu taşınmazlardan .... ilçesi, .... Mah. .... ada .... parsel sayılı taşınmazın devrinin yapılmadığı; davacı tarafça protokole uygun olarak 66.905.763,20 USD için fatura kesildiği ve protokol kapsamda bu faturaya uygun olarak davalı tarafça fatura kesilmemesi nedeniyle davacının tahsil edemediği alacağı yönünden ayrıca vergi borcu altına girdiği ve davacı tarafın kur farkı nedeniyle uğranılan zararının da karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının uğramış olduğu tazminat karşılığı şimdilik 100 USD'nin her bir zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek TCBM kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz üzerinden (ticari temettü faizi) hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile esasa ilişkin mülkiyet naklinin hukuki sebebini oluşturan sözleşmenin 07/09/2020 tarihli inanç sözleşmesi olduğu; .... Mimarlık ... Şirket tarafından ileri sürülen 15/11/2016 tarih ve ekli 05/09/2020 tarihli sözleşmelerin birbirinden bağımsız sözleşme olduğu; 07/09/2020 tarihli inanç sözleşmesinden bağımsız olan 15/11/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak karşı davanın açılamayacağı; zira karşı dava açılabilmesi için karşı davada ileri sürülen hususlar ile esas davadaki hususlar arasında ilişki ile takas veya mahsup ilişkisinin bulunması gerektiği; birbirinden ayrı iki sözleşme yönünden tek sözleşme gibi karşı dava açılmasının usule uygun olmadığı gibi söz konusu karşı davaya dayanak sözleşme yönünden de yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu; kaldı ki 15/11/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan 05/09/2020 tarihli inşaat sözleşmesi gereği anahtar teslim tarihi 28/02/2021 tarihi olduğu halde ve bunun üzerinden 7 ay geçmesine rağmen teslim edilmeyen inşaat nedeniyle birde zarar iddiasının yerinde...