Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkil .....; ..... tesisat numaralı abonenin sahibi olduğunu, müvekkile kaçak elektrik kullanma isnadıyla davalı şirket tarafından ..... NOLU FATURADA ..... TL tutarında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borç tahakkuk edilmiş olduğunu ve bu fatura..... tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu faturaya ..... tarihinde itirazlarını davalı firma ya sunduklarını, taahakkuk eden borcun olmadığını ifade etmelerine rağmen davalı firmanın müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünde ..... dosyasında icra takibinde bulunmuş olduklarını, Söz konusu icra dosyasına da itirazlarını sunup icra takibini durdurmuş olduklarını, davalı firma yetkililerinin ..... tarihinde müvekkil firma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkil .....; ..... tesisat numaralı abonenin sahibi olduğunu, müvekkile kaçak elektrik kullanma isnadıyla davalı şirket tarafından ..... NOLU FATURADA ..... TL tutarında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borç tahakkuk edilmiş olduğunu ve bu fatura..... tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu faturaya ..... tarihinde itirazlarını davalı firma ya sunduklarını, taahakkuk eden borcun olmadığını ifade etmelerine rağmen davalı firmanın müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünde ..... dosyasında icra takibinde bulunmuş olduklarını, Söz konusu icra dosyasına da itirazlarını sunup icra takibini durdurmuş olduklarını, davalı firma yetkililerinin ..... tarihinde müvekkil firma adresine gelip inceleme yapmış olduklarını, tüm ilgili yerlerin kontrol edilmiş olduğunu, kaçak elektirik kullanılmasını sağlayacak hiçbir cihaza veya kaçak elektirik kullanıldığını gösteren hiçbir duruma rastlamadığını, bu durumun tanıklar eşliğinde ve tesisin açık güvenlik kameraları kaydı altında tespit edilmiş olduğunu, .....'ın bu haksız ve hukuksuz tahakkuktan sonra yine yönetmeliğin hiçbir hükmüne uymadan elektrik kesme işlemleri yapmakta olduğunu, bu sebeple uygun teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini ve Davalı şirket tarafından Müvekkilinin ..... tesisat numaralı abonesinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk edilen toplam .....den, şimdilik ..... TL için borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ..... vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Davanın kısmi alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, oysaki mevcut davada davacı tarafın zaten dava dilekçesinin içeriğinde uyuşmazlık konusu miktarı belirleyebilmiş olduğunu ve buna rağmen kısmi alacak davası olarak davasını açmış olduğunu, bu sebeple öncelikli olarak davacı tarafça eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını talep ettiğini, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi kısmi alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığını, bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, kısmi alacak davasının açılamayacağını, bu sebeple davacı tarafın bilirkişi incelemesinden sonra davasını ıslah etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay emsal kararları ışığında bu noktada şu da açıklığa kavuşturu...