Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır GSM sektöründe çalıştığını, müvekkilinin değişen alt taşeron şirketlere bağlı olarak .... firmasının baz istasyonlarında bakım ve arıza işlerinde çalışan bir teknik personel olduğunu, müvekkilin en son Karel isimli şirket bünyesinde çalıştığını, bu şirketten önce de müvekkilinin ... İletişim, .... Şti. gibi çeşitli firmalara bağlı olarak çalıştığını, müvekkil yaklaşık 30 yıldır .... il merkezinde ikamet ettiği ve hiçbir zaman çiftçilik veya tarımsal sulama işleri ile uğraşmadığı halde davalı şirketin ....2016 tarihinde Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı icra takip dosyasında, .... Vergi Numaralı, ".... Tarımsal Sulama" isimli şirket aleyhine icra takibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/05/2022 KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır GSM sektöründe çalıştığını, müvekkilinin değişen alt taşeron şirketlere bağlı olarak .... firmasının baz istasyonlarında bakım ve arıza işlerinde çalışan bir teknik personel olduğunu, müvekkilin en son Karel isimli şirket bünyesinde çalıştığını, bu şirketten önce de müvekkilinin ... İletişim, .... Şti. gibi çeşitli firmalara bağlı olarak çalıştığını, müvekkil yaklaşık 30 yıldır .... il merkezinde ikamet ettiği ve hiçbir zaman çiftçilik veya tarımsal sulama işleri ile uğraşmadığı halde davalı şirketin ....2016 tarihinde Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı icra takip dosyasında, .... Vergi Numaralı, ".... Tarımsal Sulama" isimli şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takipte özetle anılan tarımsal sulama şirketinin ..... Abone/Referans Konulu abonelikte ....2015 tarihli fatura borcunu ödemediğinin belirtildiğini, anılan aboneliğin de ".... Köyü ....-...." adresinde bulunduğunun belirtilmediğini, takip dosyasında icra emri müvekkiline tebliğ edilmediği için müvekkilinin borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, zaten açıklandığı üzere takip başlatılırken müvekkilimiz aleyhine değil tarımsal sulama şirketi veya birliği aleyhine başlatıldığını, yani borcun borçlusu müvekkil olarak gösterildiğini, İcra takip dosyasının tarımsal sulama şirket veya birliği hakkında başlatıldıktan sonra uzunca bir süre bu şirketin mal varlığı araştırılmış, şirketin herhangi bir mal varlığı tespit edilemeyince 6 yıl sonra; ....2021 tarihinde davalı kurum icra takip dosyasına müvekkilinin T.C. Kimlik numarasını ve ismini ileterek borçlunun müvekkili olduğunu bildirmiş, müvekkili hakkında takibe devam edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, müvekkilin mal varlığına haciz işlemleri yapıldığını, nihai olarak müvekkilinin kendi adına açılmayan bir icra takibinde dosya borçlusu olarak kaydedildiğini ve müvekkili hakkında haciz işlemleri yapıldığını, oysa müvekkil davalı elektrik idaresi ile hiç bir sözleşme imzalamadığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı Dosyasında ..... Abone/Referans Konulu fatura borcundan dolayı davalıya 182.424,23 TL borçlu olmadığının tespitine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davada kendilerine tebliğ e...