Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... mah. ... no:.... adresinde .... Market adlı iş yerinde kullanmak amacı ile Davalı Şirketten ..... tesisat numarası ile enerji hizmeti alan bir abone olduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle ..... Fatura Numaralı ....2021 son ödeme tarihli 19.997,81 TL tutarlı borç düzenlendiğini, müvekkilinin haksız yere hiç kullanmadığı kaçak elektrik cezasını tebellüğ ettiğini, müvekkilinin aylık olarak değişmekle birlikte ortalama aylık dönem dönem değişmekle birlikte ortalama 900,00 TLlik enerji harcadığını, kesinlikle hiçbir dönem kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkilinin eline ulaşan fatura endeksi ile sayaç endeksi arasında yaklaşık 1800 kw fark olduğunu, davalı kurumca...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... mah. ... no:.... adresinde .... Market adlı iş yerinde kullanmak amacı ile Davalı Şirketten ..... tesisat numarası ile enerji hizmeti alan bir abone olduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle ..... Fatura Numaralı ....2021 son ödeme tarihli 19.997,81 TL tutarlı borç düzenlendiğini, müvekkilinin haksız yere hiç kullanmadığı kaçak elektrik cezasını tebellüğ ettiğini, müvekkilinin aylık olarak değişmekle birlikte ortalama aylık dönem dönem değişmekle birlikte ortalama 900,00 TLlik enerji harcadığını, kesinlikle hiçbir dönem kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkilinin eline ulaşan fatura endeksi ile sayaç endeksi arasında yaklaşık 1800 kw fark olduğunu, davalı kurumca tahakkuk ettirilen 19.997,81 TL faturadan müvekkilinin ne kadarlık kısmından borçlu olmadığının tespitine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davacı taraf ticarethane olup Türk Ticaret Kanununda yapılan düzenlenemeler ile ticari uyuşmazlıkların dava açılmadan önce arabuluculuk müessesine başvuru zorunluluğu olduğunu, ancak davacı tarafça bu yola başvurulmadığını, sebeple de esasa ilişkin inceleme dahi yapılmadan davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafın ticarethane olup dava ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken asliye hukukta açılmış olması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilemediğine göre, mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerektiği, neticeten davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ...... tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; ...../2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.madde...