Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin .... ili ... ilçesinde Petrol İstasyonu işletmesi ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirket tarafından, ... nolu abonenin bağlı bulunduğu müvekkile ait ... Petrol (.... Petrol İstasyonu) isimli iş yerinde elektrik enerjisinin kaçak olarak tüketildiği gerekçesi ile kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 110.926,50 TL Kaçak cezası tahakkuk edilmiş olduğunu, Davalı Şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedeller haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden .... nolu Kaçak ve Kaçak Ek tahakkukunun düzeltilerek Müvekkil Şirket Faturalarına yansıtılan toplam 110.926,50 TL' nin iptalini, kesilen kaçak cezasını kabul etmemekle birlikte, davalı şirket tarafından kaçak tahakkuk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin .... ili ... ilçesinde Petrol İstasyonu işletmesi ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirket tarafından, ... nolu abonenin bağlı bulunduğu müvekkile ait ... Petrol (.... Petrol İstasyonu) isimli iş yerinde elektrik enerjisinin kaçak olarak tüketildiği gerekçesi ile kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 110.926,50 TL Kaçak cezası tahakkuk edilmiş olduğunu, Davalı Şirket tarafından tahakkuk edilen bu bedeller haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup EPDK Yönetmeliğine aykırı tahakkuk eden .... nolu Kaçak ve Kaçak Ek tahakkukunun düzeltilerek Müvekkil Şirket Faturalarına yansıtılan toplam 110.926,50 TL' nin iptalini, kesilen kaçak cezasını kabul etmemekle birlikte, davalı şirket tarafından kaçak tahakkuk hesaplaması 3 vardiye üzerinden geriye dönük bir (1) yıl ve daha fazla olarak yapılmış olup, yapılan bu hesaplamada bile davalı şirketin müvekkiline karşı hukuki dayanaktan yoksun haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu göstermekte olduğunu, müvekkile ait işletmenin üretim fabrikası gibi 3 vardiye çalıştığı değerlendirilerek kaçak hesaplaması yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtiği üzere yoğunluğu olmayan müvekkile ait Petrol %30 kapasitede çalışmakta iken 110.926,50 TL gibi fahiş miktarda kaçak elektrik tahakkuku kaçak kullanımının söz konusu olması durumunda bile tahakkukun yanlış hesaplandığını göstermekte olduğunu, elektrik enerjisinin kesilmemesine ve dava konusu kaçak tahakkukundan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;HMK gereğince dava dilekçesi ve eklerinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekmektedir. dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ olmadığını, Davacı Tarafça dava dilekçesinin içeriğinde uyuşmazlık konusu miktarı belirleyebilmiş ve buna rağmen kısmi alacak davası olarak davasını açmış olduğunu, bu sebeple öncelikli olarak davacı tarafça eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını talep ettiğini, bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı, dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, kısmi alacak davası açılamaz olduğunu, bu sebeple davacı tarafın bilirkişi incelemesinden sonra davasını ıslah etmesinin hukuken mümkün olmadığını, çünkü alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermemiş olduğunu, böyle bir durumda, kısmi alacak davası açmakta huk...