DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -----tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi olduğunu, davacı kendi markasını ürettirmek üzere davalı------ sözleşmesi imzaladığını, davalıdan ----- tutarlı mal teslim aldığı, sözleşmede belirlenen ------- alacaktan mahsup bakiye ---- alacaklı olduğu, yine davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya--------çekin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, kısmın davacıya iade edilmesi gerekirken çekin davalı tarafından ciro edilerek piyasaya dağıtıldığını sonuç olarak davacının davalıdan ------alacağı olduğunu, bu bedele karşılık davacının ürün teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/758
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -----tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi olduğunu, davacı kendi markasını ürettirmek üzere davalı------ sözleşmesi imzaladığını, davalıdan ----- tutarlı mal teslim aldığı, sözleşmede belirlenen ------- alacaktan mahsup bakiye ---- alacaklı olduğu, yine davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya--------çekin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, kısmın davacıya iade edilmesi gerekirken çekin davalı tarafından ciro edilerek piyasaya dağıtıldığını sonuç olarak davacının davalıdan ------alacağı olduğunu, bu bedele karşılık davacının ürün teslim etmesini karar verilmesine karşın, ürünlerin teslim edilmediğini, davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını belirterek davalının borca karşı yapmış olduğu itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu icra takip değerinin % 40'ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin------tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile----- sözleşmesi bulunduğunu, buna bağlı ------ imzalandığını, sözleşmede belirtilen ürünlerin davalı tarafından yapıldığını, --- kısmı hibe edildiğini, sözleşme gereği ---- tutarlı çek verildiğini,----------- ödendiğini, ------------ kısmı davalı tarafından ödendiğini, geri kalan çeklerin piyasadan toplandığını, taraflar arasındaki cari hesap gereği davacı şirketin ---------------- alacağı bulunduğu, bu tutardan----------------------- düşüleceği belirtildiğini, -------- olduğu, davacı ----- kurallarına uymadığını, icra inkar tazminatının % 40 değil % 20 olduğunu belirterek haksız davanın reddine, haksız icra inkar tazimatına, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: -------------yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Mali müşavir bilirkişisinin ----- raporunda özetle; dava konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 93.399,00 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından --------- numarası----- takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda--------- huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının ------ yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı -...