Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/576 · K. 2021/912
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/576 K. 2021/912

E. 2020/576K. 2021/9127 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeiptal davasıicra inkar tazminatımücbir sebepticari faaliyetyetkili mahkemealacağın tahsiliyetkiye itirazbedel tahsiliistinaf yolukefalet sözleşmesiödeme emriön incelemesözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---------- -------------, davalı----- akdedildiğini, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeye 5 yıl süre ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatını aldıklarını, davalı şirket ile -------- imza tarihli sözleşmenin------- sözleşmesi imzalandığını, işletmeci sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde sözleşmede belirtilen özel hüküm gereğince müvekkili şirketin davalı------------ katkıda bulunmak için fatura mukabilinde --------- ödediğini, davalı şirketin sözleşmedeki tahahhütlere aykırı davranarak müvekkili şirkete --------yapılmaksızın-------- işletmesinin ticari...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/912

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---------- -------------, davalı----- akdedildiğini, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeye 5 yıl süre ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatını aldıklarını, davalı şirket ile -------- imza tarihli sözleşmenin------- sözleşmesi imzalandığını, işletmeci sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde sözleşmede belirtilen özel hüküm gereğince müvekkili şirketin davalı------------ katkıda bulunmak için fatura mukabilinde --------- ödediğini, davalı şirketin sözleşmedeki tahahhütlere aykırı davranarak müvekkili şirkete --------yapılmaksızın-------- işletmesinin ticari faaliyetine son vermiş olduğunu -------- numaralı-------- ile tespit ettiğini, davalılara keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzere ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalılar/borçlular vekili tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçlular tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan ---------- ihtarname masrafı ve -------masrafı olmak üzere toplam -------müvekkili şirket alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilini, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı borçlunun icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin ve müvekkillerinin bulunduğu yer mahkemelerinin olduğunu, müvekkilleri aleyhine başlatılan ----. sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibinde belirtilen borcun likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin şartları yerine getrilmediğinden reddi gerektiğini, müvekkillerinin, davacının iddia ettiği ve takibe konu yaptığı bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile haklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkilleri adına gönderilmiş cari hesap tablosu olmadığı gibi, ödemelerin mevcut olduğunu, cari hesap tablosu gönderilmediğinden, davacının alacağının da likit olmadığını, davacı tarafça kefil olduğu iddia edilen müvekkillerinin kefalet sorumluluklarının belirtilmediğini, bu nedenle geçerli bir kefaletten bahsedilemeyeceğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/975

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/671 · K. 2021/773

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2021/694

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/941 · K. 2021/721

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/580 · K. 2021/121

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2021/748

14 Ekim 2021