Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1123 · K. 2022/1029
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1123 K. 2022/1029

E. 2022/1123K. 2022/102914 Aralık 2022
tedbir kararıihtiyati tedbirsözleşmenin iptalitazminatzarar tazminizorunlu dava arkadaşlığıistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Giresun Sulh Ceza Hakimliği'nin kararı ile yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete davalı ... şirketi'nin Türkiye'deki pazarlamacılarının pamuk iplik satmayı vaad etmiş karşılığında ise 360 günlük bir vade sonunda ürünlerin bedellerini almayı vaad etmiş olduklarını, bu cazip teklif sonrası müvekkili şirket yetkililerinin teklifi kabul etmiş, taraflar arasında ürünlerin önceden gelmesi ve ödemenin güvenli olması amacıyla ... Bankası A.Ş.'nin .. Şubesi aracılığı ile akreditif sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yapılan bu sözleşmeye göre; ....'nın sözleşmede belirtilen 100 ton ipliği Özbekistan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1123 Esas KARAR NO : 2022/1029

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Giresun Sulh Ceza Hakimliği'nin kararı ile yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete davalı ... şirketi'nin Türkiye'deki pazarlamacılarının pamuk iplik satmayı vaad etmiş karşılığında ise 360 günlük bir vade sonunda ürünlerin bedellerini almayı vaad etmiş olduklarını, bu cazip teklif sonrası müvekkili şirket yetkililerinin teklifi kabul etmiş, taraflar arasında ürünlerin önceden gelmesi ve ödemenin güvenli olması amacıyla ... Bankası A.Ş.'nin .. Şubesi aracılığı ile akreditif sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yapılan bu sözleşmeye göre; ....'nın sözleşmede belirtilen 100 ton ipliği Özbekistan ülkesinden en geç 27/08/2018 tarihinde çıkartacak uygun bir sürede .... Gümrüğüne getirecek, ardından müvekkili şirketin bu malları kabul edecek, malların çıkış tarihinden 360 gün sonra .... Bankası A.Ş.'nin ....Şubesi tarafından sözleşme bedeli olan 314.000 USD'nin karşı taraf bankasına ödenecek olduğunu, ancak müvekkili şirketin aradan aylar geçmesine rağmen malları taraflarına ulaşmamış olduğunu, söz konusu durumu akreditif bankasına bildirdiklerinde bankaya sunulan belgelerin şeklen geçerli olduğu, bu durum altında ödemenin gerçekleşeceğinin taraflarına bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin aslında hiç gelmemiş olan, yola çıkmamış olan malları sanki yola çıkmış gibi cmr belgesi (uluslarası taşıma belgesi) düzenleyerek mahkemeye sunmuş olduğunu, CMR belgesinde söz konusu ürünleri taşıdığı iddia edilen çekici ve dorselerin tamamının herhangi bir taşıma şirketine ait olmayan, yurt dışına çıkmaları mümkün olmayan, herhangi bir sınır kapısından yurt dışına çıkabilecek yetki belgesine sahip olmayan alalede plakalar olduğunun basit bir e-devlet araç yetki belgesi sorgulaması sonucu ortaya çıkmış olduğunu, mevcut şartlar altında söz konusu CMR belgesinin sahte olarak düzenlenmesinin ve bankaya sunulmasının suç olduğu gibi akreditif sözleşmesinin iptalini de gerektirdiğini, buna karşın davalı banka tarafından belgeler şeklen incelendiği için akreditif belgelerinin banka tarafından kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zarar görmüş, alması gereken iplikleri alamamış, bu süre zarfında iplik fiyatlarında artış meydana gelmiş, üretim planlaması bozulmuş, yeni iplikler satın alınması gerekmiş, bu nedenle daha fazla bir iplik ücreti ödenmiş, bankada akreditif tutarı kadar bir meblağ kredi limitlerinden kullanılmış, müvekkili şirketin tüm bu zararların yanında kredi limitlerinde de sıkıntıya uğramış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1013 · K. 2022/1137

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1034 · K. 2022/1113

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/729 · K. 2022/1049

25 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/579 · K. 2022/1014

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/471 · K. 2022/752

5 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/197 · K. 2022/1129

28 Kasım 2022