Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Mah. ... cad. No:...Üsküdar adresinde adresin de beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ... KURUTMA MAKİNESİ'ni ... sokak, ... apt.No:... K:1 D:2 Gemlik Bursa adresinde bulunan ....' ya hepsi burada aracılığı ile 4.146.82 TL ye sattığını, satışı yapılan kurutma makinesinin müşteriye teslimi için davalı kârgo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketi teslim aldığı ürünü Gemlik' teki adresinde müşteriye ambalajı açılmamış bir şekilde teslim ettiğini, müşterinin kurutma makinesinin kurulumu için yetkili servis çağırdığını, 23/10/2020 tarihli servis tutanağında servis sonucu olarak "morntaj yapılamadı, ambalaj ve ürün hasarlı çıkmıştır , ürün bayiye yöntendirildi" şeklinde not düşüldüğünü,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/752
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Mah. ... cad. No:...Üsküdar adresinde adresin de beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ... KURUTMA MAKİNESİ'ni ... sokak, ... apt.No:... K:1 D:2 Gemlik Bursa adresinde bulunan ....' ya hepsi burada aracılığı ile 4.146.82 TL ye sattığını, satışı yapılan kurutma makinesinin müşteriye teslimi için davalı kârgo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketi teslim aldığı ürünü Gemlik' teki adresinde müşteriye ambalajı açılmamış bir şekilde teslim ettiğini, müşterinin kurutma makinesinin kurulumu için yetkili servis çağırdığını, 23/10/2020 tarihli servis tutanağında servis sonucu olarak "morntaj yapılamadı, ambalaj ve ürün hasarlı çıkmıştır , ürün bayiye yöntendirildi" şeklinde not düşüldüğünü, hasarlı olarak makinenin 28/11/2020 tarihinde davalı kargo şirketi çalışanı ile tutulan tutanak ile hasarlı ürün teslim alındığını, kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde, taşıma hasarının kabul edilmediğini, yapılan işlemler ve taleplerin sonuçsuz kaldığından, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Büro Dosya No:....- ve .... başvuru dosya numaralı dosyâsıyla yapıları görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından , anlaşmazlık sontutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile , 3.646,82-TL nin 19/10/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı Tarafın Bildirim Süresi Uygun Olarak Bildirimde Bulunmadığını, hiçbir hal ve şart altında davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının varlığını iddia etmiş olduğu hasarın TTK'da özel olarak düzenlenen sürelere uygun olarak müvekkili şirkete bildirilmediğini, davacının hasara dayalı tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının ikame ettiği davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ikame edildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, meydana geldiği iddia edilen hasar / zararın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, TTK da düzenleme bulan sorumluluk ilkesi gereği emtianın satış bedeli üzerinden bir zarar talep edilemeceyeğini, bu nedenlerle derdestlik itirazları, davacının bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve zaman aşımı yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava; Taşıma hizmetine dayalı olarak taşınan ürünlerin zar...