Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkili hamili olduğu ....bank ..... Org. San. Bölg. .... Şubesine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davacı şirkete göndermek üzere .... Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu, çek hakkında çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulmak suretiyle tedbir kararı verildiğini, İstanbul .....Asliye Ticaret mahkemesince çek yönünden çekin istirdatı davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, ....bank .... Org. San. Şb. sine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davalı .... tarafından .... Bankası A.Ş. takas merkezine ibraz edilmiş olduğundan ve işbu davayı ikame etmeleri için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğinden dolayı işbu davayı ilgili çeki haksız olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/579 Esas KARAR NO : 2022/1014 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkili hamili olduğu ....bank ..... Org. San. Bölg. .... Şubesine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davacı şirkete göndermek üzere .... Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu, çek hakkında çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulmak suretiyle tedbir kararı verildiğini, İstanbul .....Asliye Ticaret mahkemesince çek yönünden çekin istirdatı davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, ....bank .... Org. San. Şb. sine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davalı .... tarafından .... Bankası A.Ş. takas merkezine ibraz edilmiş olduğundan ve işbu davayı ikame etmeleri için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğinden dolayı işbu davayı ilgili çeki haksız olarak uhdesinde bulunduran ....'e karşı ikame etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rızası dışında elinden çıkan çekin veya bedelinin istirdatını talep ettiğini, kanunun çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak, kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu hükme bağlandığını, bu hususun Yargıtay kararlarında sabit olduğunu, davacının delil sunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu bile iddia etmediğini, çekin kargo yolu ile gönderilmesinin basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davacının ağır kusuru olduğunu, ağır kusurlu hareket eden davacının çeki geri isteme hakkını da yitirdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek istirdatı davasıdır. İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının ..... A.Ş., davalıların ise ..... ve .... oldukları, davacının ....bank A.Ş. .... Şubesi hesabından keşide olunan .... seri numaralı 29/08/2020 tarihli 168.381-TL bedelli çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davanın 11/09/2020 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest olduğu görüldü. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin .... Esas 24/11/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile; "...Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davası arasında hukuki sebep ve d...