DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin desteği ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, 50.000,00 maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda vasisi olduğu ...'ın ve kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendisinin husumet...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/101 Esas KARAR NO : 2022/1063
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin desteği ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, ölüm nedeniyle davacının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, 50.000,00 maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda vasisi olduğu ...'ın ve kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendisinin husumet itirazı olduğunu, söz konusu davanın haksız kazanç sağlamak adına açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile müteveffa arasında resmi bir evlilik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın yaya geçidi olmayan bir yolda aniden yola atladığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle davalı sürücünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının, davadan feragat ettiğini ve karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı ... vekili, 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu ve ibraname akdedildiğini, ibraname gereğince vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 999,68 TL harcın mahsubuyla bakiye 918,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırı...