DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğunu, şirketindeki araçlarda kullanmak üzere davalılardan ... A.Ş.'den 2 adet araç takip cihazı satın aldığını, kurulumu ......A.Ş'nin yapacağını, müvekkilinin cihazların kurulumunun yapılabilmesi için ... ... A.Ş. şirketiyle şifahi görüşmelerinden sonuç alamaması ve randevu kayıtlarına rağmen kuruluma gelmemeleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshine ilişkin .... Noterliği'nin 20/03/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak ihtara rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yaşadığı mağduriyete rağmen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/642 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğunu, şirketindeki araçlarda kullanmak üzere davalılardan ... A.Ş.'den 2 adet araç takip cihazı satın aldığını, kurulumu ......A.Ş'nin yapacağını, müvekkilinin cihazların kurulumunun yapılabilmesi için ... ... A.Ş. şirketiyle şifahi görüşmelerinden sonuç alamaması ve randevu kayıtlarına rağmen kuruluma gelmemeleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshine ilişkin .... Noterliği'nin 20/03/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak ihtara rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yaşadığı mağduriyete rağmen davalılardan ... ... A.Ş. şirketi tarafından müvekkili aleyhinde.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilememesinden ötürü icra takibinin kesinleşmesi sebebiyle müvekkilinin araçları üzerine haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin 31/08/2021 tarihinde 4.464,23-TL'yi haciz baskısı altında icra müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin herhangi bir borcu/ sorumluluğu olmadığının da sabit olduğunu, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, ödenen 4.464,23-TL'nin 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen istirdadını, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... şirketi tarafından.... İcra Müdürlüğü nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini 31.08.2021 tarihinde takibin kesinleştiğini , davacının diğer davalı ... şirketi tarafından açılan icra takibine ilişkin olarak ödeme yaptığını, müvekkili şirketin icra takip sürecinin herhangi bir aşamasında taraf yada üçüncü kişi olarak yer almadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkiline verilmeyen bir paranın istenmesinin de mümkün olamayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya 10.09.2019 tarihli e fatura ile satılan ve kargo kayıtlarına göre 16.09.2019 tarihinde teslim edilen iki adet takip cihazının montajının yapılamadığı iddiasının müvekkiline 20.03.2020 tarihinde bildirildiğini, bu tarihten önce müvekkiline yazılı yada sözlü hiçbir bildirimde bulunulmadığını, davacının yetkili servisten montaj talebinde bulunmadığını, davacının satın aldığı ürünleri halen iade etmediğini...