Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/311 · K. 2022/345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/311 K. 2022/345

E. 2022/311K. 2022/34528 Nisan 2022
anonim şirkethizmet sözleşmesimenfi tespitihtiyati tedbirmenkul kıymetlertedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili; iş bu dosyanın tefrik edildiği 2021/829 esas sayılı dava dosyasında; Müvekkil şirketin bir ödeme kuruluşu olup, üye iş yerlerine online ödeme hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir ödeme hizmeti olup, üye işyerlerinin sahibi ya da yöneticisi olduğu web sitelerinde ve benzeri elektronik satış ortamlarında, kullanıcılara satışı gerçekleşen mal ve hizmetlerin bedellerinin ipara (aypara) online sitemi ya da alt yapısı kullanılarak tahsilini sağladığını, tahsilatların bankacılık mevzuatı, TCK, CMK, Suç Eşyası Yönetmeliği, Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2022/345

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili; iş bu dosyanın tefrik edildiği 2021/829 esas sayılı dava dosyasında; Müvekkil şirketin bir ödeme kuruluşu olup, üye iş yerlerine online ödeme hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir ödeme hizmeti olup, üye işyerlerinin sahibi ya da yöneticisi olduğu web sitelerinde ve benzeri elektronik satış ortamlarında, kullanıcılara satışı gerçekleşen mal ve hizmetlerin bedellerinin ipara (aypara) online sitemi ya da alt yapısı kullanılarak tahsilini sağladığını, tahsilatların bankacılık mevzuatı, TCK, CMK, Suç Eşyası Yönetmeliği, Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Yönetmelikine ve içtihatlara uygun şekilde düzenlendiğini, bu sebeple, öncelikle işyerimizden yapılan bir harcama olmadığını, işlemin 3D Secure yöntemi kullanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile alt üye işyeri olan davalı ...Şirketi (...) arasında da yukarıda bahsedilen Ödeme Hizmeti Sözleşmesi yapılarak iş anlaşması sağlandığını, taraflar arasında düzenlenen Ödeme Hizmeti Sözleşmesine dayanarak Aypara, davalı ... isimli şirkete online Pos hizmeti sağlamaktadır. Davalı ... şirketi ... web sitesi üzerinden gerçekleştirdiği satışların tahsilatı için 31.07.2021 tarihinde ... A.Şnin Sanal POS hizmetini kullanmaya başladığını, müvekkil şirketin ödeme hizmeti sağlayıcısı olarak ... şirketinin mal/hizmet verdiği müşterilerinin banka kartlarını kullanarak yaptığı ödeme işlemlerindeki meblağları işlemler sonrasında üye işyeri ...Şirketine gönderdiğini, ancak mal/hizmet sağlama hususunda müşterilerin ... Şirketi ile sorun yaşadıklarını mal/hizmet temininin gerçekleşmediğini beyan ederek dava tarihi itibariyle 32 adet işlem için ihbar olunan Bankalara harcama itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile aralarında kurulan sözleşmeye istinaden 31.07.2021 tarihinde online pos hizmetinin açılışı yapılan ... Şirketi için 17.08.2021 tarihine kadar 47 işlem ile 1.197.825 TL ciro gerçekleştirdiğini, davalı ...Şirketi tarafından müvekkili şirketin sağlamış olduğu ödeme hizmeti, davalı müşteriler tarafından 3D secure olarak ödeme işlemleri gerçekleştiğini, ne varki 17.08.2021 tarihinde ... Bankasından gelen e-posta ile gerçekleşen işlemlerin şüpheli olduğu, amaç dışı pos kullanıldığı ve yapılan işlemlerin ticari işlem olmadığı şüphesinin bulunduğu müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil, davalı şirkete müşterilerinin mal hizmet almadığı gerekçesi ile bankalara ters ibraz talepleri ile harcama itirazında bulunduğunu bildirdiğini,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2022/759

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/515

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/356 · K. 2022/782

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2022/563

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/698

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2022/332

22 Nisan 2022