DAVA:Bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İcra takibine yönelik itirazın İptali DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan; Bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İcra takibine yönelik itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, çalıştığı dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak hesaplarından rızası hilafına 07.10.2016 tarihinde 500,01 TL. ve 16.11.2017 tarihinde de 650,- TL. olmak üzere toplam 1.150,- TL. Kredi Limit Tahsis Ücreti adı altında para tahsil ettiği, söz konusu tutar herhangi bir kredinin tahsis ücreti olmadığı gibi sözleşme ile de kararlaştırılmış bir kesinti olmadığı, bankanın müvekkilinden yasal tüm tahsilatları yapmasına rağmen, bu dönemde müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/337 Esas KARAR NO :2022/648 Karar
DAVA:Bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İcra takibine yönelik itirazın İptali DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan; Bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İcra takibine yönelik itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, çalıştığı dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak hesaplarından rızası hilafına 07.10.2016 tarihinde 500,01 TL. ve 16.11.2017 tarihinde de 650,- TL. olmak üzere toplam 1.150,- TL. Kredi Limit Tahsis Ücreti adı altında para tahsil ettiği, söz konusu tutar herhangi bir kredinin tahsis ücreti olmadığı gibi sözleşme ile de kararlaştırılmış bir kesinti olmadığı, bankanın müvekkilinden yasal tüm tahsilatları yapmasına rağmen, bu dönemde müvekkiline kredi tahsisi amacıyla tavan bir limit belirlediği ve bu limiti kullansa da kullanmasa da limit tahsisi adı altında kesinti yapılmasının makul olduğunu belirttiği, kaldı ki müvekkilinin bankaya bir tavan limit belirlemesi için verdiği bir talimat da bulunmadığı, müvekkilinin sözlü ve yazılı olarak bu ücretin iadesi talebinde bulunmuş ise de yerine gelmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatmış ise de, itiraz üzerine Arabuluculuk müracaatında bulunulmuş, ancak sonuç olumsuz sonuçlandığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 1.150,07 TL. alacağın işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 01.09.2015 tarihli 100.000,00-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 29.11.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu tutarların bu sözleşmelere ve hukuka uygun olarak tahsil edildiklerini, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, alınan masrafların Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesindeki hükme göre kredi tahsis ücreti adıyla kesinti yapılabileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, yapılan bu masraf kesintilerinin iade edilemeyeceğine dair çok sayıda emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden, ödemenin iadesini isteyemeyeceğini, hesap ekstreleri davalıya gönderilmiş olmakla fatura hükmünde olduğundan davacının borçlar...