Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı borçlu ...in ise aynı kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan 08/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete, ... numaralı nakit kredinin kullandırıldığını ve ... numaralı ticari kredi kartının verildiğini ve kullandırıldığını, davalı şirkete kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından, kredi hesabının kat edilerek, ... 1. Noterliğinin ... ve ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/620 Esas KARAR NO:2022/358
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı borçlu ...in ise aynı kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan 08/11/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete, ... numaralı nakit kredinin kullandırıldığını ve ... numaralı ticari kredi kartının verildiğini ve kullandırıldığını, davalı şirkete kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından, kredi hesabının kat edilerek, ... 1. Noterliğinin ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin 02/07/2020 tarihinde davalı borçlulara gönderildiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların vekilleri aracılığı ile icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde asıl alacağa ve faize itiraz ettiklerini, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlular vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davanın açılmak mecburiyetinde kalındığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçluların, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takip miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlattığını ve bu takibe itiraz ettiklerini, aynı takip dosyası kapsamında ... İcra Müdürlüğüne, 18/08/2020 tarihinde, 91.335,48 TL borç miktarının belirlenerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirkete 16/09/2020 tarihinde ihtiyati haciz uygulanarak talimat haciz tutanağ...