Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile Dava dışı taraf asıl borçlu müflis ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi addedildiğini, Davalı ... ve Dava dışı taraf müflis ... ve Ticaret A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında yüksek tutarda krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geriye ödenmemesi üzerine yasal hükümler ve sözleşme kapsamında asıl borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, esasen gerekmemesine rağmen kredi hesaplarının kat edildiğinin borçlulara ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine müvekkil bankanın borçlu aleyhine ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/416 Esas KARAR NO :2022/176
DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile Dava dışı taraf asıl borçlu müflis ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi addedildiğini, Davalı ... ve Dava dışı taraf müflis ... ve Ticaret A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında yüksek tutarda krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin geriye ödenmemesi üzerine yasal hükümler ve sözleşme kapsamında asıl borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, esasen gerekmemesine rağmen kredi hesaplarının kat edildiğinin borçlulara ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine müvekkil bankanın borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun bankaya borçlu olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazların iptaline ve icra tabinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil bankaya inkar tazminatını ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu'ya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Davaya konu takibin dayanağının müvekkilinin yetkilisi olduğu asıl borçlu ... a.ş. ile Davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, asıl borçlu ile kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığının olduğunu, usul gereği takibin asıl borçlu ve kefiller için birlikte başlatılması gerektiğini, takip konusu alacağın asıl borçlusu Aktifısı şirketinin 25.02.2020 tarihinde iflas ettiğini, asıl borçlu şirket tarafından iflas öncesi yapılmış ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediğini, Davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, yine Davacı banka tarafından başlatılan takibe, asıl borçlu tarafından yapılmış ödemeler hesaplamaya dahil edilmediği için itiraz ettiklerini, mutabık olunmayan bedel üzerinden başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, borç miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu iddia ederek müvekkili ile yetkilisi olduğu asıl borçlu şirketin zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan huzurdaki davanın reddedilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın; 253.667,10 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdür...