Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/105 · K. 2022/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 K. 2022/431

E. 2021/105K. 2022/43123 Haziran 2022
BSMViptal davasıkredi sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitekerrüryasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil banka ile dava dışı... arasında 06.08.2013 tarihli 30.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ..., borçlunun müvekkil kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 06.08.2013 tarihinde 30.000.000-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yine müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalanmış ve ... plakalı araçlara müvekkil banka lehine rehin şerhi işlenmiştir.Ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/105 Esas KARAR NO :2022/431

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/02/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil banka ile dava dışı... arasında 06.08.2013 tarihli 30.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ..., borçlunun müvekkil kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 06.08.2013 tarihinde 30.000.000-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yine müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalanmış ve ... plakalı araçlara müvekkil banka lehine rehin şerhi işlenmiştir.Ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmemiş ve bu sebeple borçlu ve kefile 03.01.2020 tarihli ... 6. Noterliği'nden keşide edilen... yevmiye numaralı ile ihtarname gönderilmiş yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Söz konusu ihtarname, davalıların sözleşme adresine gönderilmiş olup sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmektedir.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacak muaccel hale gelmiş ve davalı temerrüde düşmüştür.İhtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen dava dışı asıl borçluya karşı .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiştir. Yine asıl borçlu ve kefile karşı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi gereğince .... İcra Müdürlüğü... Esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçilmiştir. Davalı kefil, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiştir.Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasında takibin artı para kredisi yönünden 500.000,00 TL asıl alacak, 8.479,62 TL hesap katına kadar işlemiş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/235 · K. 2022/589

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2022/473

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2022/605

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 · K. 2022/578

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2022/239

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2022/430

25 Nisan 2022