DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -----Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ----- markası altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait -----plaka sayılı aracın 04/06/2018 tarihinde------ isimli şahsın sevk ve idaresinde iken yoldaki asfalt çalışması sırasında yol ortasına bırakılan demir kapağa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 7.129,30-TL olduğunu ve ayrıca aracın 1.500,00-TL değer kaybına uğradığını belirterek------ rapor ücreti olan 213,78-TL ile birlikte toplam 8.843,17-TL maddi zararın kazanın oluşumunda hizmet kusuru bulunan davalılardan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2022/851
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -----Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ----- markası altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait -----plaka sayılı aracın 04/06/2018 tarihinde------ isimli şahsın sevk ve idaresinde iken yoldaki asfalt çalışması sırasında yol ortasına bırakılan demir kapağa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 7.129,30-TL olduğunu ve ayrıca aracın 1.500,00-TL değer kaybına uğradığını belirterek------ rapor ücreti olan 213,78-TL ile birlikte toplam 8.843,17-TL maddi zararın kazanın oluşumunda hizmet kusuru bulunan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekilinin ------Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yoldaki çalışmanın ------- tarafından gerçekleştirildiğini, rögar kapağının açılması, fırlaması gibi idareye yüklenecek bir durumun olmadığından bahisle husumet yönünden itiraz ettiklerini, davalının ve kendilerinin de tacir sıfatı taşıdığından bahisle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla görev yönünden de itirazlarının olduğunu, talep edilen bedelin de yüksek olduğunu beyan ederek davanın açıklanan nedenlerle reddini talep etmişlerdir. Davalı------. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflarının davada hasım olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, davanın ------ ihbarının gerektiğini, kurumlarının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın esastan reddini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini ve ------ ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan-----vekilinin ------Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, tarafların tacir olması sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, meydana gelen kaza sonrası açılan davada yetkili mahkemenin ise------Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği gibi bir yol çalışmasının müvekkil şirketin kayıtlarında bulunmadığını, ispatının gerektiğini, yapılan yol çalışmalarında ilgili levhaların ve uyarıcı gereçlerin kullanıldığını, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğinin bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. ------Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarih ve ------- sayılı kararı ile davanın trafik kazasında hizmet kusuruna dayanıldığı, hizmet kusuru nedeniyle oluşan eylemde ise yargı yolunun idari yargı olmakla davanın dava ...