Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/731 · K. 2022/822
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 K. 2022/822

E. 2021/731K. 2022/82215 Kasım 2022
itirazın iptalibilirkişi raporuticari faaliyetiadeicra takibihizmet sözleşmesiabonelik sözleşmesiiptal davasısatış sözleşmesitazminattespit davasıödeme emribedelin iadesiicra inkar tazminatıanonim şirkettakibin durdurulmasıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi No:55/A ... ... Adresi 11.02.2014 tarihinde kiralandığını, 13.02.2014 müvekkili şirketin tescili ile ticari faaliyetin başladığını, İlgili adreste dava dışı ... A.Ş.ye abonelik müracaatında bulunulduğunu, başka bir şirketin borcu dolayısıyla sözleşme yapılamayacağı beyan edildiğini, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesinde tespit davası açıldığını, 03.12.2014 tarih ve ... E. ve ... sayılı karar ile sözleşme yükümlülüğü kapsamında dava dışı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini, dava açıldıktan sonra davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2022/822

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi No:55/A ... ... Adresi 11.02.2014 tarihinde kiralandığını, 13.02.2014 müvekkili şirketin tescili ile ticari faaliyetin başladığını, İlgili adreste dava dışı ... A.Ş.ye abonelik müracaatında bulunulduğunu, başka bir şirketin borcu dolayısıyla sözleşme yapılamayacağı beyan edildiğini, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesinde tespit davası açıldığını, 03.12.2014 tarih ve ... E. ve ... sayılı karar ile sözleşme yükümlülüğü kapsamında dava dışı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini, dava açıldıktan sonra davacı tarafından ödemekle yükümlü olmayan bedeller ödenmesine rağmen dava cihetine gidildiği için görevli tedarik şirketi tarafından direnildiğini, ....ATM ... Bilirkişi Raporu Haksız olarak elektrik abonelik sözleşmesi yapılmamasına rağmen Temmuz 2017 ayından itibaren davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ceza bedeli dahil edilerek fatura düzenlendiği ve tahsil edildiğini, davalı elektrik perakende satış şirketinin hukuka aykırı olarak sözleşme yapmadığını, ancak tüketime izin verdiği tesisatta %50 ceza bedeli ile haksız tahsilat yapıldığını, haksız ödenen faturalar ile ilgili .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, mahkeme kararı ile başvuru tarihi itibariyle görevli tedarik şirketinin abonelik kurma yükümlülüğü bulunduğu sübut ettiğini, sözleşmesiz elektrik tüketimi yapmak zorunda bırakılan davacının kaçak elektrik tükettiğinden söz edilemeyeceğini, davalı şirketin bu hususu göz ardı ederek kaçak elektrik kullanımı tespiti ile aktif kullanım bedelinin %50si oranında kaçak kullanım bedeli fatura ettiğini ve bu bedellerin tamamının ödendiğini, hukuksuz olarak görevli tedarik şirketinin sözleşme yapmaması sebebiyle kendi kusurları olmaksızın ödediği haksız kaçak kullanım bedelleri sebebiyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, dava dışı ... A.Ş. ile davalının 01.01.2013 itibariyle ayrıştığı ancak yaptıkları hizmet bakımından sürekli koordineli olduklarını, somut olayda birbirinden habersiz bir şekilde sırf sözleşme olmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedeli yansıtılabilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğu anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle likit alacak açısından asıl alacağın %20'den aşağısı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/303

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2022/883

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/455 · K. 2021/365

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1020 · K. 2021/753

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/576 · K. 2022/25

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/769 · K. 2022/825

27 Eylül 2022