DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ:15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde 37,68-TL, 30.09.2016 tarihinde 203,93-TL, 30.12.2016 tarihinde 203,93-TL, 31.03.2017 tarihinde 48,30-TL olmak üzere toplam 493,84-TL Kredi Kullandırım Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir ticari taksitli kredi kullanmadığını, davalı bankanın sadece sözleşmeye istinaden tek taraflı kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı fazladan tahsil edilen ücretlere ilişkin şimdilik 25,00-TL'sinin kesinti...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/777 Esas KARAR NO:2022/748
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde 37,68-TL, 30.09.2016 tarihinde 203,93-TL, 30.12.2016 tarihinde 203,93-TL, 31.03.2017 tarihinde 48,30-TL olmak üzere toplam 493,84-TL Kredi Kullandırım Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir ticari taksitli kredi kullanmadığını, davalı bankanın sadece sözleşmeye istinaden tek taraflı kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı fazladan tahsil edilen ücretlere ilişkin şimdilik 25,00-TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 18.08.2016 tarihinde 217,71-TL ve 19.08.2016 tarihinde 132,31-TL olmak üzere toplam 350,02-TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, ancak Limit Tahsis Ücreti bankanın limiti arttırması veya herhangi bir kredi kullanmasında alınacak bir ücret olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmamış olduğu gibi kesinti tarihlerinde de herhangi bir limit arttırımında bulunulmadığını, sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlere ilişkin şimdilik 20,00-TL' nin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu poslar için post ücreti kesintisi yapmasına rağmen GKS açıkça aykırı toplam 333,46-TL Verimsizlik Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın Post Kullanımlarından Post Ücreti adı altında kesinti yaptığı halde sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, şimdilik 10,00-TL' nin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari hesabından toplam 131-TL Hesap Özet ve Ekstre Ücreti kesintiler yaptığını, ekstre ücretine ilişkin şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından Hesap İşletim Ücreti adı altıda 535,97-TL tahsilat yaptığını, şimdilik 10,00-TL' nin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, açıklanan nedenlerle; dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan şimdilik 75,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı banka aleyhine açılan genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapılmasına ilişkin Alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılama...