DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:15/03/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takip üzerine müvekkili şirket tarafından bu takibe itiraz edildiğini, itirazın ardından davalı banka tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, dava görülmekte iken bankaya taraflarından borcun ödenmesinin teklif edildiğini ve ardından Uzlaşma ve Mutabakat Protokolü imzaladıklarını, protokol hükümleri...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/171 Esas KARAR NO :2022/808 Karar
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:15/03/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takip üzerine müvekkili şirket tarafından bu takibe itiraz edildiğini, itirazın ardından davalı banka tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, dava görülmekte iken bankaya taraflarından borcun ödenmesinin teklif edildiğini ve ardından Uzlaşma ve Mutabakat Protokolü imzaladıklarını, protokol hükümleri gereğince taraflarının tüm borçlarını tasfiye ettiğini, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı banka çalışanlarından ...'ın müvekkili şirketin sahibine ve eski vekiline 7-8 kez telefonla ulaşarak 26.02.2019 tarihi itibari ile 763.263,00-TL borcunun bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkili ve sözleşmeye taraf grup firmaların tek sahibi olan ...'in bu süreçte Almanya'ya yerleştiğini ve Almanya'daki şirketleri sebebiyle yürüttüğü faaliyetleri kredilendirmesi safhasında davalı şirketin borçlu olduklarını iddia ettiği 763.263,00-TL'lik borç nedeni ile kredi notlarının düşüğünü, Almanya'daki girişimi için kullanması gereken krediyi kullanamadığını ve iş ve girişim fırsatını kaçırdığını, bu nedenle taraflarınca ... 37. Noterliğinin 10.03.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen hangi gerekçeyle 763.263,00-TL alacak talebinde bulunduklarının açıklanılmasını, aksi takdirde müvekkili şirketlerinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının kabul beyan ve ikrar edilmesi hususunda ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevaben 763.263,00-TL'lik borç hakkında taraflarına kesin bir cevap verilmediğini, işbu davanın söz konusu ihtarnameye sonrası müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının kabul beyan ve ikrar edilmesine karşın müvekkili şirket aleyhine farklı tarih ve zamanlarda farklı tutarlarda belirsiz borçların yaratılması, olmayan borç tutarları üzerinden bankacılık sisteminde borç kayıtlarının tutulmaya devam edilmesi, müvekkili şirketin kaydına borç düşerek davalı bankaya borç varmış gibi işlemlerin yapılması sebepleri ile davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalı bankaya 140.000,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri neticesinde dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını anca...