Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/680 · K. 2022/826
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 K. 2022/826

E. 2020/680K. 2022/8268 Kasım 2022
cezai şartinşaat yapım sözleşmesitapu iptalisatış bedelibağımsız bölümbilirkişi raporuhacizsatış sözleşmesitazminattapu iptali ve tescilsatış vaadi sözleşmesiiadetedbir kararıvergi kaçakçılığıihtiyati tedbiristinaf yoluzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kendisinin ofis ihtiyacının karşılamak amacıyla, davalılardan ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlı olan; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain; tapunun 303 pafta,1946 ada,141 parsel sayısında kayıtlı 8.951 metrekare miktarlı arsa üzerinde kurulacak/kurulu ve ... ... adıyla bilinen projede yer alan, 1.kat (+8.00 kotu) 335,95 metrekare brüt alana sahip A16 numara ile gösterilen (sözleşmeye ekli vaziyet planında mavi olarak gösterilen) ofis niteliğindeki bağımsız bölümü, ... 43.Noterliği'nin 14/06/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile satın almış olduğunu, davacının satış sözleşmesi gereğince...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/680 Esas KARAR NO :2022/826

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kendisinin ofis ihtiyacının karşılamak amacıyla, davalılardan ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlı olan; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain; tapunun 303 pafta,1946 ada,141 parsel sayısında kayıtlı 8.951 metrekare miktarlı arsa üzerinde kurulacak/kurulu ve ... ... adıyla bilinen projede yer alan, 1.kat (+8.00 kotu) 335,95 metrekare brüt alana sahip A16 numara ile gösterilen (sözleşmeye ekli vaziyet planında mavi olarak gösterilen) ofis niteliğindeki bağımsız bölümü, ... 43.Noterliği'nin 14/06/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile satın almış olduğunu, davacının satış sözleşmesi gereğince ödemesi gereken tutar olan 2.680.000-$ını ödemiş olduğunu, öte yandan, gayrimenkulün tapudan devri esnasında düzenlenecek fatura sebebiyle ödenmesi gerekecek (o zaman geçerli KDV oranları esas alındığında) 302.400-$ tutarındaki 20/03/2017 vadeli bonoyu da ödemek zorunda kalmış olduğunu, böylece, davacının gayrimenkulün satın alınması amacıyla davalılara demiş olduğu tutarın 2.982.400.-$ına baliğ olduğunu, sözleşme gereğince, gayrimenkulün sözleşmede yazılı olan esaslara göre ve ... sistemine göre tamamlayıp, 31/12/2016 tarihinde teslim etmesi gerekmesine rağmen, bu güne kadar gayrimenkulün tapusu verilmediği gibi, fiilen teslim de gerçekleştirilmemiş olduğunu, satışa konu gayrimenkulün sözleşmede yazılı olduğu gibi 31/12/2017 tarihinde tesliminin yapılmaması ve yine sözleşmenin 4.4.maddesi gereğince de 30/06/2017 tarihinden itibaren ödenmesi gereken,satış bedelinin % 5i oranındaki aylık geç teslim tazminatının ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket yetkilisi vekili aracılığı ile; ... 17.Noterliğinin 27/12/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarını davalı malike göndermiş olduğunu, ihtara rağmen teslim yapılmadığı ve tapu verilmediği için, bu kez davacı yetkilisinin; ... 6.Noterliğinin 22/02/2019 tarihli ve 07046 yevmiye nolu ihtarını davalıya keşide ederek; satış bedelinin tamamının ve KDV tutarının ödenmiş olmasına karşın, tapunun halen verilmediğini ve teslimin de gerçekleşmediğini bildirerek, geç teslim sebebiyle uğramış olduğu zararların tazminini, faturanın kesilmesini ve tapudan devrin yapılmasını talep etmiş olduğunu, her iki ihtara rağmen, netice alınamaması üzerine; davalı şirketlerin yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin 12/03/2019 tarihinde yüz yüze görüşme yapmış olup, söz konusu görüşme neticesinde davalı malik adına şirket yetkilisinin 12/03/2019 tarihli taahhütname ile; 12/04/2019 tarihine kadar satışa konu gayrimenkulün tapusunu vermeyi, aksi halde satış bedeli olarak ödenen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/566 · K. 2022/401

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2022/886

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/66 · K. 2022/810

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2022/391

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/331 · K. 2022/393

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2022/529

24 Haziran 2022