Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; asıl iş sahibinin Davalı Kararyolları olduğu yapım işi sebebiyle davacı şirketi ile davalı şirket arasında Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi imzalandığını, davacının alt yüklenici olduğunu, sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, işin tuvanen malzeme kullanılarak yapıldığını ancak ödemenin sözleşmeye aykırı olarak toprak dolgu pozuna göre yapıldığını, davalı şirketin hak edişlerini diğer davalıdan tuvanen dolgu olarak aldığını iddia ederek 4737.44 m3 tuvanenli imalat için eksik ödenen 463.748,00-TL bedelin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2022/391 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; asıl iş sahibinin Davalı Kararyolları olduğu yapım işi sebebiyle davacı şirketi ile davalı şirket arasında Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi imzalandığını, davacının alt yüklenici olduğunu, sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, işin tuvanen malzeme kullanılarak yapıldığını ancak ödemenin sözleşmeye aykırı olarak toprak dolgu pozuna göre yapıldığını, davalı şirketin hak edişlerini diğer davalıdan tuvanen dolgu olarak aldığını iddia ederek 4737.44 m3 tuvanenli imalat için eksik ödenen 463.748,00-TL bedelin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile imzalanan davaya konu 27/04/2016 tarihli sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 36. Maddesi gereğince yetkili yargı yerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu hususunda mutabık kalındığından öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davaya konu Enerji Nakil Hatları (ENH) nın deplase edilerek yer altına indirilmesi için ... Bölge Müdürlüğü ile ...-... arasında protokol düzenlendiğini, bu protokol kapsamında Karayolları tarafından müvekkil şirketin deplase işlemi için görevlendirildiğini ve deplase projelerinin yapılması talimatı verildiğini, deplaseye esas projelerin müvekkil şirket tarafından alt taşeron davacı ... firmasına yaptırıldığını, bunun için davacı firmaya ait tüm belgeler onay alabilmek için ...a müvekkil şirket tarafından verildiğini, ...ın davacı firmayı onaylaması üzerine deplase projeleri davacı firma tarafından yapılarak ...a onaylatıldığını, davacının yaptığı projelere göre ENH deplasesi yapıldığını, ENH deplase işlemi taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen sürede davacı firma tarafından bitirilemediğini, Geçici Kabul Belgesine göre ancak 24.10.2017 tarihinde bitirilebildiğini ve Karayolları tarafından ancak geçici kabulden sonra davalı firmaya hakediş düzenlendiğini, buna karşın müvekkil şirketin hakediş düzenlenmeden ve geçici kabul yapılmadan işin aksamasını önlemek amacı ile defalarca davacı firmaya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, davacı tarafından iş bitirilmediğin, Geçici ve Kesin Kabulü yapılmadığını, yapılan işler için Karayollarından Geçici Kabulün yapılmamış olmasından dolayı hiçbir ödeme alamamış olmasına karşın davacı firmaya 30.12.2016 tarihi ile hakediş düzenlendiğini, bu hak edişe esas Tüvenan Malzemeli Kablo Kanalı Yapılması yeni fiyat tutanağı yapılarak ödeme...