Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı yandan ciro prim iadesinden kaynaklanan ticari alacağı bulunduğunu, davalının 31/02/2019 tarihi itibariyle sözleşme kapsamında belirtilen ciro taahhüdünü yerine getiremediğinden davacı şirket tarafından davalı bayiye hitaben KDV dahil 11.896,34-TL bedelli ciro primi iadesi faturası tanzim edildiğini, davalının işbu fatura bedelini 2019 yılı sonu itibariyle ödeyemediğini, borcun yanı sıra bir kısım mal iadesinde bulunabileceğini talep ettiğini, davacı şirketin bu beyanı kabul ettiğini, işbu fatura bedeline mahsul edilmek üzere davacı şirket tarafından daha önce sözleşme uyarınca davalıya teslim edilmiş olan 1.123,40-TL değerindeki bir kısım taşınır malları...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı yandan ciro prim iadesinden kaynaklanan ticari alacağı bulunduğunu, davalının 31/02/2019 tarihi itibariyle sözleşme kapsamında belirtilen ciro taahhüdünü yerine getiremediğinden davacı şirket tarafından davalı bayiye hitaben KDV dahil 11.896,34-TL bedelli ciro primi iadesi faturası tanzim edildiğini, davalının işbu fatura bedelini 2019 yılı sonu itibariyle ödeyemediğini, borcun yanı sıra bir kısım mal iadesinde bulunabileceğini talep ettiğini, davacı şirketin bu beyanı kabul ettiğini, işbu fatura bedeline mahsul edilmek üzere davacı şirket tarafından daha önce sözleşme uyarınca davalıya teslim edilmiş olan 1.123,40-TL değerindeki bir kısım taşınır malları davalıdan iade olarak aldığını, dava konusu sözleşmenin 6.5 ''Vade Farkı'' başlığı altında yer alan düzenlemeye göre; 6.3.3'te belirtilen şartlara uyulmadığı takdirde, ödeme gecikmeleri için aylık %3,5 oranında vade faturası tahakkuk ettirileceğini belirterek 10.772,94-TL tutarındaki asıl alacağın, temerrüt tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %3,5 oranındaki akdi ticari temerrüt faizi ve ilavesi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin 30.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensibin tebliği ilgili olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlu tüzel kişi açısından; Tebligat Kanununun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat yetkili mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılacağı, aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılacağını, Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de yetkili kişilerin niçin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, tebligat mazbatasında şirket yetkilisinin hangi sebeple bulunmadığı hususu belirtilmediğinden ve tebliğ hükmi şahsın o yerdeki teşkilatı ve personeli içinde vazife itibariyle tebliğin muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelene veya evrak müdürü gibi esasen bu işlerle görevlendirilmiş bir şahıs olmayan sekreterine yapılan tebligat usulsüz olduğunu, mal iadesi yapıldığını, davalı şirkete ait cari hesabı sunduklarını beyan etmiştir. DELİLLER 1-Taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi 2-Davacının ticari defter ve kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GERE...