Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya (30 x 75 1.Kalite Seramik) ürünleri siparişinin verildiğini, işbu ürünlerin siparişine istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete; 02.09.2019 tarihinde 100.000,00 TL , 30.09.2019 tarihinde 125.000,00 TL olmak üzere toplamda 225.000,00 TL ön ödemenin banka kanalıyla yapıldığını, kalan tutarın ise teslimat esnasında ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, ancak gelinen aşamada, siparişi verilmiş ve ön ödemesi yapılmış olan ürünlerin davalı tarafından eksik teslim edildiği gibi davalı borçluya ödenen ön ödeme bedelinin de müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalıya yapılan ödemelere...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2022/337 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya (30 x 75 1.Kalite Seramik) ürünleri siparişinin verildiğini, işbu ürünlerin siparişine istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete; 02.09.2019 tarihinde 100.000,00 TL , 30.09.2019 tarihinde 125.000,00 TL olmak üzere toplamda 225.000,00 TL ön ödemenin banka kanalıyla yapıldığını, kalan tutarın ise teslimat esnasında ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, ancak gelinen aşamada, siparişi verilmiş ve ön ödemesi yapılmış olan ürünlerin davalı tarafından eksik teslim edildiği gibi davalı borçluya ödenen ön ödeme bedelinin de müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalıya yapılan ödemelere ait banka dekontları incelendiğinde siparişin ön ödemesi olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davalı firmanın inşaat malzemesi satan firmalardan ön ödemeleri topladığını ve ödemelerini aldığı malları vermediği gibi almış olduğu ödemeleri de iade etmediğini, bu şekilde İstanbul'da birçok şirketin davalı tarafından mağdur edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı tarafın arabulucuya gelmediğini ve davalı ile anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıya avans olarak yapılan ödeme karşılığı malın teslim edilmemesi iddiasına dayalı olarak ödemenin tahsili istemli alacak davasıdır. ..., , ... Bankasına yazı yazılarak 100.000 ve 125.000TL bedelli ödemelere ilişkin ödeme/dekont belgeleri celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; "... İnceleme ve değerlendirme : 1. İncelenen Ticari Defter Kayıt ve Belgeler: Davacı vekilince verilen 16.07.2021 tarihli dilekçede; müvekkilinin e-defter tuttuğu belirtilerek, gerekli olan ticari defter kayıtlarının yer aldığı ifade edilen CD Sayın Mahkemeye sunulmuştur. CD içeriğinde; 2020 yılının Eylül dönemine ait yevmiye, kebir defter beratları ile aynı döneme ait yevmiye, kebir defter kayıtları bulunmaktadır. Ancak, işbu davaya konu davacı ödemeleri 2019 yılına ait olduğundan, CD içeriğindeki ticari defter kayıtlarından ödemelere yönelik herhangi bir tespitin yapılması mümkün değildir. Bu nedenle, dosya içeriği belgeler incelenmiştir. 2. Davacı Şirket Ödemeleri ve Davalı Şirket Banka Kayıtları İle İlgili Tespitler: Davacı şirk...