Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı banka tarafından 01.04.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 30.09.2019 tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplamda 12.600,00 TL tutarın periyodik hizmet komisyonu adı altında müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini, davalı banka tarafından yapılan tahsilatların 6098 Sayılı TBK'nun 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan maddelerde ve sözleşme öncesi bilgi formunda periyodik hizmet komisyonu adlı bir komisyon tahsil edileceği ile ilgili açık ve net bir hüküm bulunmadığını nitekim delil olarak sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/139 Esas KARAR NO : 2022/903 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı banka tarafından 01.04.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 30.09.2019 tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplamda 12.600,00 TL tutarın periyodik hizmet komisyonu adı altında müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini, davalı banka tarafından yapılan tahsilatların 6098 Sayılı TBK'nun 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan maddelerde ve sözleşme öncesi bilgi formunda periyodik hizmet komisyonu adlı bir komisyon tahsil edileceği ile ilgili açık ve net bir hüküm bulunmadığını nitekim delil olarak sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014 /... Esas numaralı, 2014 / ... Karar numaralı, 18.06.2014 tarihli kararında özetle "Esasen taraflar arasındaki sözleşmenin komisyon ile ilgili maddelerinin açık, net ve hukuki dayanağının olması gerektiği" belirtilmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle davalı bankaca müvekkili şirket hesabından periyodik hizmet komisyonu adı altında çeşitli tarihlerde haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapması sonucu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunlı gereği sebepsiz zenginleştiğini, izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulüyle, davalı bankanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kantnu' nun 2.maddesine aykırı olarak, 01.04.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.200,00 ]TL 30.09.2019 tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplamda 12.600,00 TL tutarı, periyodik hizmet komisyonu adı altında, müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etmesi ve davalı bankanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket hesabından tahsil etmiş olduğu 12.600,00 TL tutarın, davalı bankadan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket ile müvekkili banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz Komisyon, Vergi, Fon ve Masraflara ilişkin 8. Maddesinin müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi oluşturduğunu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, bankaların Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından "Mevduat ve ...