Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında 29.12.2006 tarihinde bir ön protokol ve servis hizmetlerini içeren bir sözleşme imzalandığını, 12.9.2012 tarihli ihtar ile davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 22.3.2011 tarihli protokol ile belirlenen iki arsadan birini satın almayı, 21.7.2011 tarihine kadar inşaatı başlatmayı, 23.4.2012 tarihine kadar faaliyete geçmeyi taahhüt ettiğini, 13.4.2011 tarihinde arsa iktisap ederek taşınmaz tarla vasfında olduğundan 3.5.2011 tarihinde ...Belediye Başkanlığına başvurduğunu, aynı imar adası içinde bulunan diğer taşınmaz maliklerininde 18. madde uyarınca imar uygulaması yapılması için itirazda bulunduklarını, 25.8.2011 tarihinde yeni bir imar uygulaması sunarak çeşitli makamlarda...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2022/393
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2012 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında 29.12.2006 tarihinde bir ön protokol ve servis hizmetlerini içeren bir sözleşme imzalandığını, 12.9.2012 tarihli ihtar ile davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 22.3.2011 tarihli protokol ile belirlenen iki arsadan birini satın almayı, 21.7.2011 tarihine kadar inşaatı başlatmayı, 23.4.2012 tarihine kadar faaliyete geçmeyi taahhüt ettiğini, 13.4.2011 tarihinde arsa iktisap ederek taşınmaz tarla vasfında olduğundan 3.5.2011 tarihinde ...Belediye Başkanlığına başvurduğunu, aynı imar adası içinde bulunan diğer taşınmaz maliklerininde 18. madde uyarınca imar uygulaması yapılması için itirazda bulunduklarını, 25.8.2011 tarihinde yeni bir imar uygulaması sunarak çeşitli makamlarda prosedürün tamamlanması akabinde 16. madde yerine 18. madde uygulaması neticesinde askı ve ekleme sürelerinin uzadığını, davalının 26.7.2011 tarihinde ihtar göndererek iki gün içinde inşaat izin ve ruhsatlarının ibraz etmesini talep ettiğini, 12.9.2011 tarihli sözleşme ile de sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin kusuru olmadan ruhsat işlemlerinin uzadığını, feshinden 6 ay sonra yalnızca servis hizmetleri için yeniden sözleşme imzalandığını, haksız fesih dolayısıyla arsanın gereksiz iktisap edilmesi nedeniyle şimdilik 50.000-TL, haksız fesih sebebiyle 2 yıllık araç satışından, malların stokta kalarak zararına satılmasından, hedef prim alacakları mahrumiyetinden, diğer firmalarla ilişkisinin zarar görmesi nedeniyle altı aylık servis faaliyetine ilişkin zararından, servis faaliyetinin yeniden başlaması ile düşen müşteri kaybı ile beraber 150.000-TL maddi zarar ve 50.000-TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ...Araçları ile...Yedek Parçaları satışlarının ve buna bağlı olarak yürütülen gerek satış gerekse de satış sonrası hizmetlerinin en üst seviyeye çıkarılması amacıyla bir araya geldiklerini hükme bağlandığını, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının taahhüt ettiği şartları yerine getirmediğini, müvekkilinin 29.12.2006 tarihinden 12.09.2011 tarihine kadar olan beş (5) yıllık sürede davacıyı, altı defa uyardığını, fesih öncesinde beş yıl beklediğini,beş yıldan bu yana sözkonusu eksikliklerin giderilmesi için bekleyen müvekkili bakımından bu sözleşmenin devam etmesi beklenemeyecek hale geldiğini, davacının taahhüt ettiği ...Kriterlerine ve Ürünlerin alım ve satımı ile ilgili diğer ek işletme standartlarına aykırı hareket etmesi halinde, sözleşmenin süresi içerisinde ve her...