Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/740 · K. 2022/761
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 K. 2022/761

E. 2020/740K. 2022/76115 Kasım 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyerleşim yeriyetkiye itirazhizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sebebi ile faturalar düzenlendiğini, bu nedenle ------ alacağının bulunduğunu,---- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine karşı yetki itirazında bulunduğunu, ancak davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı------- dosyasına yapımış olduğu yetki itirazının reddine ve icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/740 Esas KARAR NO : 2022/761

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sebebi ile faturalar düzenlendiğini, bu nedenle ------ alacağının bulunduğunu,---- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine karşı yetki itirazında bulunduğunu, ancak davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı------- dosyasına yapımış olduğu yetki itirazının reddine ve icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yerleşim----- olduğundan -------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından iddia edilen ------müvekkil şirkete verilmediğini, davacı şirket tarafından fatura kesilerek tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ancak yazılı bir sözleşme ile kanıtlanacağını, bu nedenle davacı tarafça açılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT Mahkememizin ------ karar sayılı dosyasında ----- tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiş olup, yapılan istinaf incelemesi neticesinde; -----------Karar sayılı ilamı ile:"... dava konusu icra takibinin davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde ---------- daireleri) yapılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki yetkili icra dairesinde de ------ İcra Daireleri) yapılabilir. Dava açarken ve icra takibi başlatılırken ----- yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklı da olup davacı alacaklı seçim hakkını TBK 89/1 gereği yetkili icra dairesi olan ----- Daireleri yönünde kullanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK 353(1)a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Deliller --------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. -----------yazılan müzekkere c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 · K. 2022/746

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/771 · K. 2022/934

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/782 · K. 2022/450

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2022/42

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2022/857

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/832 · K. 2022/79

1 Şubat 2022