Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma ile müvekkil şirketin de içinde bulunduğu toplam ---- arasında;----üzerinde kurulacak olan toplam ------------ uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa -------- yapılması ve ---- onaylatılması amacıyla---- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ------ sonuçlanmadığını, davalı -----tarafından ----------- yalnızca --------- onaylatıldığını, müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu ----- sonrasında sahada hiç kullanılmadığını, müvekkili şirket, aynı proje sahasında yer alan diğer firmalar ile birlikte toplam ------ alınması işlemi ile ilgili yüklenici firma ve banka finansmanı arayışı içerisinde iken ---- içerisinde davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/91 Esas KARAR NO: 2022/767 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma ile müvekkil şirketin de içinde bulunduğu toplam ---- arasında;----üzerinde kurulacak olan toplam ------------ uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa -------- yapılması ve ---- onaylatılması amacıyla---- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ------ sonuçlanmadığını, davalı -----tarafından ----------- yalnızca --------- onaylatıldığını, müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu ----- sonrasında sahada hiç kullanılmadığını, müvekkili şirket, aynı proje sahasında yer alan diğer firmalar ile birlikte toplam ------ alınması işlemi ile ilgili yüklenici firma ve banka finansmanı arayışı içerisinde iken ---- içerisinde davalı şirketin ----------öğrendiğini, davalı tarafından ------- projeler ---- hiçbir zaman müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı firma tarafından ----------- bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu, bu aykırılıkların onaylı proje üzerinde tadil edilmesi gerektiği ve akabinde kurulum ve kabul işlemini gerçekleştirecek olan yüklenici firma ile anlaşılarak proje tadil işleminin de yapılması gereği ortaya çıktığını, -------------- sonrasında ancak ------- olarak tabir edilen işlemle eksiklikler veya değişiklikler giderilebileceğini, davalıların yaptığı -----------anlaşmasına uygun olmadığından her ne kadar tadil olarak ibare geçse de ------- oluşturulmak zorunda kalındığını, çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasına aykırı ------- yapıldığını, eksik ve ayıplı bir şekilde hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirket, aynı -------- yer alan diğer firmalar ile birlikte davalı firmaya söz konusu durumu bildirdiğini, onaylı proje üzerinde gerekli -------- yapılması davalı firmadan talep edildiğini, davalı firma tarafından söz konusu tadil işleminin yapılacağına dair sözlü olarak taahhüt verilmiş olmasına rağmen sürekli olarak türlü bahanelerle süreç uzatılmış ve akabinde de gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket ve birlikte hareket eden diğer firmaların daha fazla üretim kaybı zararının doğmaması ve bağlantı anlaşmaları ile birlikte --------iptal olmaması amacıyla projelerin kurulum ile kabul işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılan yüklenici firma ile proje tadil işleminin yapılması hususunda da anlaşmak zorunda kalındığını, yüklenici firma tarafından projeler çizildiğini, ---- tarihinde ---- işlemi için başvuruda bulunulduğunu, proje tadili gerçekleştirilerek ----- tarihinde onaylandığını, projelerin teslim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, ------ kullanılmadığını, davalı firma tarafından ---- firmasına kavramsal onaylatılan ------- davac...