Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasarın, kazadan sonra ----- plâkalı aracın götürüldüğü serviste kazaya sebebiyet veren---- sigortacısı olan davalı---- yaptırtılan inceleme neticesinde düzenlenmiş ----- olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağının davalı sigorta şirketine ibraz edilmesine ve de hasardan kaynaklanan değer kaybı miktarının talep edilmesine rağmen müvekkiline sadece --- ödendiğini, müvekkiline ait aracın---- olduğunu, ekspertiz raporunda ---- olarak belirlenen bu araç için ----- olarak ödenen değer kaybı miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının çok daha yüksek miktarda olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken şimdilik ------- değer kaybı bedelinin yasal faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/368 KARAR NO: 2022/842 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/06/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasarın, kazadan sonra ----- plâkalı aracın götürüldüğü serviste kazaya sebebiyet veren---- sigortacısı olan davalı---- yaptırtılan inceleme neticesinde düzenlenmiş ----- olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağının davalı sigorta şirketine ibraz edilmesine ve de hasardan kaynaklanan değer kaybı miktarının talep edilmesine rağmen müvekkiline sadece --- ödendiğini, müvekkiline ait aracın---- olduğunu, ekspertiz raporunda ---- olarak belirlenen bu araç için ----- olarak ödenen değer kaybı miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının çok daha yüksek miktarda olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken şimdilik ------- değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ------------ bulunan aracın asıl değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının başvurusuna ilişkin yapılan inceleme ve kontrollarda, başvuranın ---- değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın----- numaralı poliçeden bakiye teminat kapsamında ----- tarihinde, kalan ---- numaralı poliçeden---- tarihinde işbu davadan önce davacı vekili------ ödenen miktarın ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, ayrıca aynı trafik poliçesi teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacı tarafın kaza tarihinde --------- tarihinde rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kaza kapsamında zararın işbu poliçe kapsamında karşılanıp, karşılanmadığının netleştirilmesinin gerekli olduğunu, müvekkili ------- sorumluluğunun ------ kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başına sorumluluğunun ------olduğunu, ----- yapılan maddi hasar ve değer kaybı ödemeleri ile bu teminatın tüketildiğini, davacı tarafın -------plâkalı aracın uğradığı zarar için muvekkılı şirkete maddi hasar ve değer kaybı talebine ilişkin herhangi başvuruda bulunmadığını , açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, aksi kanaatte bulunulması halinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığının tespiti durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kurulan ara karar ile davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tensip zaptı ile ---- plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgilerinin , ---- müzekkere yazılarak------ Plakalı araçların ka...