Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde ------ parsel numarasında kayıtlı olduğu iddia edilen -----numaralı bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 271.602 TL ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı mezkur sözleşme uyarınca taşınmazı 2013 Aralık ayının herhangi bir günü teslim edeceğini ancak teslim tarihinde hatta sözleşme uyarınca verilen ek 6 aylık süre ile birlikte de teslim etmediğini, davalının mütemerrit duruma düştüğünü, taşınmazın ayıp ve zapt tehlikesinden ari hale getirilerek ifaya hazır hale getirilmediğini, ayrıca iskan işlemlerinin 31/07/2017...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2022/866
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde ------ parsel numarasında kayıtlı olduğu iddia edilen -----numaralı bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 271.602 TL ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı mezkur sözleşme uyarınca taşınmazı 2013 Aralık ayının herhangi bir günü teslim edeceğini ancak teslim tarihinde hatta sözleşme uyarınca verilen ek 6 aylık süre ile birlikte de teslim etmediğini, davalının mütemerrit duruma düştüğünü, taşınmazın ayıp ve zapt tehlikesinden ari hale getirilerek ifaya hazır hale getirilmediğini, ayrıca iskan işlemlerinin 31/07/2017 tarihinde tamamlandığını, taşınmazın iskan belgesi alındıktan sonra teslim edilmiş olsa dahi mezkur taşınmaz üzerinde 3. Kişiler lehine ipotek tesis edildiğini, birden fazla haciz bulunduğunu ve davalının sözleşmede yüklendiği tapu devri borcunu yerine getiremediğini, müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini ve 30 gün mehil verildiğini, mehil süresi sonunda ifanın gerçekleştirilmemesi halinde borcun ifasından vazgeçerek borcun ifa edilmemesi sebebiyle ifa yerine geçen müspet zararın tazmini ve her türlü yasal hakkın talep edileceğinin bildirildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, mehil süresinin 12/02/2021 tarihinde dolduğunu ve davalının ihtara cevap vermediği gibi ifa teklifinde de bulunmadığını, ihtarname ile verilen mehil süresinin dolması ile bu tarihteki taşınmaz bedelinin bilirkişilerce saptanması gerektiğini, davalı dava konusu sözleşme gereğince edimlerini yerine getirseydi müvekkilinin taşınmazı kiraya verebileceğini, ancak edimlerini yerine getirmediği iddia edilen davalı davacının kira imkanını da elinden almış olduğunu, muaccel borca ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın sağlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğunu ve davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davalının borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ve dava konusu taşınmaz ile birlikte tüm taşınmazları ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılma tehlikesinde olduğunu ve bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise borçlunun yükümlülüklerinden kurtulmak maksadıyla şirket mal varlığının, ilan ve teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmeden bölünme yoluyla şirket hissedarlarının mal varlığına geçirerek mal kaçırdığını, şirketin bölünmesi tarihinden bir sene geçmeden ekonomik dar boğaza girdiklerini ve bedelini önden alarak sattıkları taşınmazları bankalara teminat olarak gösterdiklerini, taşınmazları üzerinde birden fazla...