DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya fatura düzenlemek sureti ile ve dava dışı --------- ----ameliyatında --------------- ------- satıldığını, söz konusu dava dışı hastanın adının müvekkilinin düzenlediği faturada yazdığını------------tarafından doldurularak müvekkiline verildiğini, faturanın teslim alındığına ilişkin hastane personeli dava dışı --------- fatura üzerinde bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ---------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2022/764
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya fatura düzenlemek sureti ile ve dava dışı --------- ----ameliyatında --------------- ------- satıldığını, söz konusu dava dışı hastanın adının müvekkilinin düzenlediği faturada yazdığını------------tarafından doldurularak müvekkiline verildiğini, faturanın teslim alındığına ilişkin hastane personeli dava dışı --------- fatura üzerinde bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ---------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile duran takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve itirazın haksız ve takibi durdurmaya yönelik olması sebebi ile takip miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette görev yapan bir doktorun talep etmesi neticesinde, dava konusu faturaya konu ürün ile alakalı davacı şirketten fiyat teklifi talep edildiğini, satın alma yetkililerinin teklif edilen fiyatı yüksek bulunması üzerine, dava konusu ürünün davacı tarafa sipariş edilmeyeceği hususunun açıkça belirtildiğini ve davacı şirkete söz konusu ürünle ilgili herhangi bir sipariş verilmediğini, davacı şirketin, müvekkili tarafından sipariş edilmemesine rağmen, dava konusu ürünün ------- alakası olmayan müvekkili şirketin bünyesinde çalışan doktora gönderildiğini, doktorun ürünün müvekkili tarafından satın alındığı düşüncesi ile kullandığını, müvekkilinin ile daha öncede alım-satım ilişkisi olduğunu ve buna binaen davacının alım-satım prosedürünü bildiğini, ürünün müvekkili bünyesinde görevli doktora tesliminden sonra, davacı şirketçe kötü niyetli olarak ve fahiş fiyatla -----------düzenlendiğini, söz konusu --------- münderecatına itiraz edilerek -----------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı yana iade edildiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 7. maddesi gereği, sipariş edilmeyen malların gönderilmesi ya da hizmetlerin sunulması durumunda, tüketiciye karşı herhangi bir hakkın ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen dava dışı doktora gönderilen ürün bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu ürünün kullanılmış olmasının bile sözleşmenin kurulması için kabul beyanı olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, takip kötü niyetli ol...