DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta ------ işi ile iştigal eden---- sigorta şirketlerinden olduğunu, dava dışı--------- oluşabilecek rizikolara karşı müşterek sigortacılarca sigortalanmış olduğunu, oluşabilecek zararı sigorta poliçesi ile % 20 oranında teminat altına aldığını, dava konusu ihtilafa ilişkin dava şartı------ başvurulduğunu-------- başvurusu numarası ile görülen ve ----- tarihinde sonlanan ----- sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı------------ meydana geldiği yerin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalı -------- -----bünyesinde çalışan ve olay anında görevli olan ---- olduğunu, sigortalı ----alınan-----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2022/866
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta ------ işi ile iştigal eden---- sigorta şirketlerinden olduğunu, dava dışı--------- oluşabilecek rizikolara karşı müşterek sigortacılarca sigortalanmış olduğunu, oluşabilecek zararı sigorta poliçesi ile % 20 oranında teminat altına aldığını, dava konusu ihtilafa ilişkin dava şartı------ başvurulduğunu-------- başvurusu numarası ile görülen ve ----- tarihinde sonlanan ----- sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı------------ meydana geldiği yerin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalı -------- -----bünyesinde çalışan ve olay anında görevli olan ---- olduğunu, sigortalı ----alınan----- ----- sevk ve idaresindeki------ plakalı -----yüklenerek ------- tarihinde satıcı firmadan ---------- tarihinde alıcı/sigortalı firmanın fabrikasına getirildiğini, aracın davalı ---------, görevlisi ------tarafından --------- arkasında bulunan ---------- emtianın yüklü olduğu araç -----halindeyken davalı ----- görevli olduğu sırada kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, yapılan incelemede --- eksik olduğu, bu hususta tutanak düzenlendiğini, olay sebebiyle -------uğradığını, müvekkilinin %20 oranındaki ---------------yaparak sigortalısının zararını karşıladığını, böylece müvekkilin 6102 sayılı TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca ----haklarına ----halef olduğunu, davalı----------------- sorumlu olduğu ------- sağlayamayarak hırsızlık --- meydana gelmesine sebep olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, aynı zamanda davalı---- -----işvereni olduğunu, meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı -------- gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın ortaya çıkmasına neden olduğunu, davalının bu davranışı bir haksız fiil niteliğinde olup, zararın TBK' nun 49, Vd. maddelerinde yer alan haksız fiil hükümlerince davalıdan tanzimi gerektiğini, davalıların bu sebeplerle söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, --------- dosyasına davalılar ------ yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan; dava dışı-------------- kimliği ------kişiler tarafından çalınmasında ------ uğradığı ------- kapsamında davalı müvekkil ------ karşılandığını, halef olduğunu, müvekkili ------ kusurlu davranışı ile rücuen tazminat talepli başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava ettiğini, bu davan...