DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiye bağlı taşıma işlemi ifa edilmişse de tanzim edilen ----- adet faturanın davalı firma kayıtlarına işlenip ---- içinde itiraz edilmeden kabul edildiği halde söz konusu faturalara ilişkin bakiye ---cari hesap fatura alacağının ödenmediğini, -----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın söz konusu takibe hiçbir gerekçe sunmadan haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı firmanın ---sonra icra takibi sürecini başlatmış olmaları nedeniyle iade faturası keserek iade yoluna gittiklerini, bunun üzerine -------- numaralı iade faturalarının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO: 2022/449 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiye bağlı taşıma işlemi ifa edilmişse de tanzim edilen ----- adet faturanın davalı firma kayıtlarına işlenip ---- içinde itiraz edilmeden kabul edildiği halde söz konusu faturalara ilişkin bakiye ---cari hesap fatura alacağının ödenmediğini, -----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın söz konusu takibe hiçbir gerekçe sunmadan haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı firmanın ---sonra icra takibi sürecini başlatmış olmaları nedeniyle iade faturası keserek iade yoluna gittiklerini, bunun üzerine -------- numaralı iade faturalarının iade edildiğini ve kabul edilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın yöneltilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, noter iade ihtar masrafları, arabuluculuk taraf vekili maktu vekalet ücreti ve ilam vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir kiralama sözleşmesi tanzim edildiğini, tanzim edilme sebebinin ------ belgesine sahip olmayan ve bundan dolayı ticari faaliyetini gerçekleştiremeyen ----- davacı şirketin, müvekkili şirket üzerinden ticari faaliyetini gerçekleştirmesine hukuki zemin oluşturmak amacına dayanmakta olduğunu, davacı tarafın doğrudan müvekkiline gördüğü bir iş ya da sunduğu bir hizmet bulunmadığını, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi gereği kara taşıma sektöründe faaliyet sergileme yeterliliğini elde eden davacı şirketin, piyasa şartlarında edindiği kendi müşterilerinin mallarını, kira sözleşmesi gereği edindiği yeterlilik ile taşımakta olduğunu, bu şartlar altında davacı tarafça tanzim edilen, --------sayılı icra dosyası üzerinden takibe konu edilen faturalar, taraflar arasındaki mevcut ve gerçek ticari ilişkiye aykırı olduğundan gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davacı tarafın ------- belgesini haiz olup olmadığının ----- davacı şirketin başkaca şirketler ile akdetmiş olduğu kiralama sözleşmelerinin olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeni ile davacı taraftan alacaklı olduğunu, karşı tarafın alacağının varlığını kabul manasına gelmemek kaydı ile aksi kanaate ulaşılması halinde, söz konusu ihtilafta ----------hükümlerinin değerlendirilmesi ger...