İstanbul (Kapatılan ) 3.FSHHM'nin 2011/123 E. 2014/120 K. ve 22/05/2014 tarihli kararının, Yargıtay 11.HD'nin 2015/2375 E. - 7873 K. ve 08/06/2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2016/177 - 247 K. ve 06/12/2016 tarihli direnme kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2628 E. 2021/865 K. ve 29/06/2021 tarihli ilamı ile BOZULDUĞU, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-13 E. 2022/245 K. ve 03/03/2022 tarihli ilamı ile KARAR DÜZELTME TALEBİNİN REDDİNE KARAR VERİLDİĞİNDEN, davanın Mahkememizin 2022/110 Esasına kaydı yapılarak taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkillerine ait eserleri izin almaksızın "..." adlı kitapta yayınladığını, müvekkillerine ait özgeçmiş bilgilerinin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/110 KARAR NO : 2022/95
DAVA : FSEK - TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
İstanbul (Kapatılan ) 3.FSHHM'nin 2011/123 E. 2014/120 K. ve 22/05/2014 tarihli kararının, Yargıtay 11.HD'nin 2015/2375 E. - 7873 K. ve 08/06/2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2016/177 - 247 K. ve 06/12/2016 tarihli direnme kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2628 E. 2021/865 K. ve 29/06/2021 tarihli ilamı ile BOZULDUĞU, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-13 E. 2022/245 K. ve 03/03/2022 tarihli ilamı ile KARAR DÜZELTME TALEBİNİN REDDİNE KARAR VERİLDİĞİNDEN, davanın Mahkememizin 2022/110 Esasına kaydı yapılarak taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkillerine ait eserleri izin almaksızın "..." adlı kitapta yayınladığını, müvekkillerine ait özgeçmiş bilgilerinin davalı tarafından değiştirilerek hatalı ve yanlış bir şekilde izin almaksızın dava konusu eserde kullandığını, izinsiz ve hukuka aykırı kullanım konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile müvekkillerinin haklarını hiçe sayan, rencide edici şekilde kaleme aldığını, davalının müvekkillerinin haklarını hiçe sayan, rencide edici şekilde kaleme aldığını, davalının müvekkillerinin hocası olan dava dışı ...'ya destek vermesi için başvurduğunu ve ...'nun da kendinden ve eser sahibi öğrencilerinden onay alması şartıyla destek verebileceğini belirttiğini, müvekkillerinin kitapla ilgili haber beklerken, davalı tarafından yollanan bir maille, kitabın ... A.Ş tarafından basıldığı ve kitapla ilgili tüm telif haklarının anılan yayınevine devredildiği, istemleri halinde kitabı para ile satın alabileceklerini bildirdiğini ve bu durumun müvekkillerinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan (FSEK) doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddedeki üç katı taleplerini içerecek şekilde şimdilik 30.000 TL maddi ve FSEK 70.maddesi uyarınca her bir müvekkili için 1.000 TL olmak üzere toplam 24.000 TL manevi tazminat olmak üzere 54.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu eserin antolojik derleme niteliğinde olduğu, kar amacı gütmeden tamamen eğitsel ve bilimsel amaçla hazırlandığını, FSEK 34 ve 35. maddelerdeki iktibas serbestliğinden faydalanıldığını, telif haklarına vaki bir tecavüz bulunmadığını ve yapılan alıntıların yasal sınırlar içinde kaldığını, dava konusu kitabın hazırlanışı sırasında yapılan ...