Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/181 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/200 E. sırasına kaydı yapılmakla, Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ...'nin 1996 yılında kurulduğunu, 2000 m2'lik kapalı alanda kurulu olan müvekkili şirketin 0 - 14 yaş çocuk giyim ve gereçlerinin toptan satışı yaptığını, kurulduğu yıldan bugüne kadar gelişen ve yenilenen teknolojiyi kullanarak müşterilerine kaliteli ve hızlı hizmet...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2022/101
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/181 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/200 E. sırasına kaydı yapılmakla, Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ...'nin 1996 yılında kurulduğunu, 2000 m2'lik kapalı alanda kurulu olan müvekkili şirketin 0 - 14 yaş çocuk giyim ve gereçlerinin toptan satışı yaptığını, kurulduğu yıldan bugüne kadar gelişen ve yenilenen teknolojiyi kullanarak müşterilerine kaliteli ve hızlı hizmet vermeyi görev bildiğini, müvekkilinin hedefinin müşterilerine en uygun fiyat ve en kaliteli ürünü sunmak olduğunu, bu güvene layık olmak için bu anlayışla ticari hayatına devam ettiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır İstanbul'da bebek tekstil alanında üretim yaptığını, önceliği Marmara bölgesi olmak üzere tüm Türkiye'de faaliyet göstermekte olup bebek giyim alanında mağazacılık zinciri oluşturduğunu, müvekkilinin, 2012 yılında "..." ibaresini marka olarak ... numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, ürünlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu,, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin aynı alanda faaliyet göstermekte olan "..." marka sahibi ile de tatlı bir rekabet içerisinde olup, bebek tekstili alanında, ayrı pazarda faaliyet göstermekte olan iki köklü firma olarak hizmetlerine devam ettiklerini, müvekkilinin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam etmekte olup kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, aleyhine tespit istenen şirketin, "..." adresinde tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve dilekçeleri ekinde sundukları sokak görüntüsünde de görüldüğü gibi "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi tabela olarak iş yerine astığını ve sattığı tekstil ürünlerinde kullanıldığını, durumun öğrenilmesinin ardından, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösteren, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanan şirketin, "..." markasının... sayılı başvuru ile tescilinin istendiğini anlaşıldığını, ancak markanın taraflarınca yapılan yayıma itirazlar, yapılan incelemeler üzerine kabul edilerek başvurunun tam reddine karar verildiğini, bu durumun dahi müvekkilinin mark...