Mahkememizde görülmekte bulunan 556 Sayılı KHK - Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı ... tarihli ve Mezzaluna ibaresiyle tescilli marka ile ... numaralı 08.03.2005 tarihli ve Mezzaluna ibareli diğer bir markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. ticaret ünvanlı davalı şirket arasında ... ilişkin olarak 26.05.2010 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmeye uyarınca müvekkili şirketin, ... Markaları ve ... konseptini belirlenen şartlarda davalı şirkete kullandırmayı, davalı şirketde ...'sinde ... markası adı altında restoran işletmeciliği gerçekleştirmeyi ve diğer bağlantılı konuları yükümlendiğini ileri sürmüştür. Franchise sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/359 KARAR NO : 2022/40
DAVA : 556 SAYILI KHK - MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan 556 Sayılı KHK - Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı ... tarihli ve Mezzaluna ibaresiyle tescilli marka ile ... numaralı 08.03.2005 tarihli ve Mezzaluna ibareli diğer bir markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. ticaret ünvanlı davalı şirket arasında ... ilişkin olarak 26.05.2010 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmeye uyarınca müvekkili şirketin, ... Markaları ve ... konseptini belirlenen şartlarda davalı şirkete kullandırmayı, davalı şirketde ...'sinde ... markası adı altında restoran işletmeciliği gerçekleştirmeyi ve diğer bağlantılı konuları yükümlendiğini ileri sürmüştür. Franchise sözleşmesinin akdinden sonra davalı şirketin, sözleşme hükümlerini ihlal etmeye ve bahsi geçene restoranda müvekkil markası altında sağlığa zararlı davranışlar sergilemeye başladığını, sözleşmenin m.3/TV (a) fıkrasına müvekkili şirketin denetleme yapma yetkisini haiz olduğunu, denetimlerde; ...adlı restoranın aşağıda irdelenecek konularda eksikliklerinin tespit edildiğini bunların önemli bir kısmının insan sağlığı için zararlı olduğunu tespitlerde davalı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğunu, tedarikçiler tarafından da çok sayıda şikayet geldiğini ileri sürerek ... 7. Noterliğinden...tarih ve ... yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarname gönderildiğini bilahare durumun düzelmemesi ve gereken ödemelerin yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, ihtiyati tedbir talebi ile birlikte sözleşme kapsamında davalıya dekoratif eşya olarak kullanılmak üzere testim edilen menkullerin iadesini, Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; Sözleşmeden kaynaklanan 6.530,69 TL franchise hakkı kullanım bedeli ve 22.115,96 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 28.646,65 TL alacaklarının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, sözleşmenin 13.3 maddesi (f) bendi kapsamında 150,000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yoksun kalınan kazancın, 556 sayılı KHK'nun ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanmasını, bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili arasında 26.05.2010 tarihinde 10 yıl süreli "..." marka ve konseptinin kullanımına dair Franchise sözleşmesi akdedi...