DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari sözleşme olmadığını ve herhangi bir alacak verecek ihtilafının olmadığını ancak davalının eşinin, tefecilik yapan----- teminat olarak bırakılan çekin üzerinin doldurulmadığını ancak imzalı olan-------seri nolu çekin, sonradan davalı tarafından üstü doldurularak davacının borcu olmamasına rağmen borçlandırıldığını, taraflar arasında 350.000 TL'lik ticari hacmi kapsayan bir ticaretin söz konusu olmadığını, davalının ev hanımı olduğu ve 350.000 TL miktarlı bir çekten kaynaklı olarak alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının savcılık ifadesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2022/895
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari sözleşme olmadığını ve herhangi bir alacak verecek ihtilafının olmadığını ancak davalının eşinin, tefecilik yapan----- teminat olarak bırakılan çekin üzerinin doldurulmadığını ancak imzalı olan-------seri nolu çekin, sonradan davalı tarafından üstü doldurularak davacının borcu olmamasına rağmen borçlandırıldığını, taraflar arasında 350.000 TL'lik ticari hacmi kapsayan bir ticaretin söz konusu olmadığını, davalının ev hanımı olduğu ve 350.000 TL miktarlı bir çekten kaynaklı olarak alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının savcılık ifadesinde kendisinin alacaklı olmadığını, eşi tarafından kendisine cirolatmak suretiyle bankadan çeki tahsil etmek istediklerini ifade ettiğini, davalının eşi------ 2015 yılında faizli olarak alınan 20.000 TL neticesinde davaya konu çeki, teminat olarak davacıdan aldığını, davalının ve eşinin uhdelerindeki çeki şantaj aracı olarak kullanarak davacıdan 150.000 TL tefecilik parası istediğini, bankaya ibraz edilen 350.000 TL'lik çekten kaynaklı hiçbir ticari alışverişin olmadığını, davaya konu çekin doldurulup ticari defterlere kayıt edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 350.000 TL'lik çeki alırken karşılığında bir emtia veya para vermesinin gerektiğini, davacı tarafından davalı, davalının eşi ve birlikte hareket ettikleri------- soruşturma numarası ile bedelsiz bonoyu kullanma ve tefecilik suçlarından şikayet yapıldığını, soruşturma dosyasında davalı ve diğerlerinin çeki boş aldıklarını ikrar ettiklerini, davalı tarafın 28/04/2017 vade tarihli çeki, çekin bankaya ibraz edildiğinden 5 ay öncesinden davacıya davalı tarafından verildiğini iddia ettiğini ancak davacı çeklerinin Şubat 2016 tarihinden beri karşılıksız olarak bankadan yazıldığını, çekin vade tarihinin davacı tarafından yazıldığını, çekin davacı tarafından 20.000 TL faizli borca karşılık olarak 2015 senesinde teminat olarak davalıya bırakıldığını, bu hususun çekin basım tarihinde de görüldüğünü, 2016 yılından itibaren basılan çeklerin kare kodlu olduğu ve davaya konu çekin 2017 senesinde verilmiş olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulüne ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı huzurdaki menfi tespit davasında mezkur çek keşidecisinin davacı ------ olduğunu, çek suretinden de görüleceği üzere keşideci ------ ciro ettiğini, ------ davalının eşi ------keşide ettiği ve son olarak da----- davalı olan eşi ------- ailevi sebeplerden dolayı ciroladığını, arabuluculuk başvurusunun ve davetinin usule uygun olmadığını...