Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/607 · K. 2022/1035
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 K. 2022/1035

E. 2022/607K. 2022/103514 Aralık 2022
iptal davasıitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ihyası talep edilen borçlu -------- müvekkili şirkete keşidecisi -------çek borçlusu olduğunu, söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılıksız kaldığını, borcu tahsil amacıyla başlatılan ilamsız takibe de keşidecisinin imzasıyla durdurulduğunu, takibe yapılan itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamı için------- itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın derdest olduğunu, davalı hakkında belirtilen yargılama sürerken borçlu şirketin --------- edildiğini ve ------ tarihli ---------------- edildiğini,------ esas dosyası ile görülen davanın ----- tarihli celsesinin bir nolu ara kararında şirket hakkında ihya davası açmak üzere 8 haftalık kesin süre verildiğini belirterek ------------karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/607 Esas KARAR NO : 2022/1035

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ihyası talep edilen borçlu -------- müvekkili şirkete keşidecisi -------çek borçlusu olduğunu, söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılıksız kaldığını, borcu tahsil amacıyla başlatılan ilamsız takibe de keşidecisinin imzasıyla durdurulduğunu, takibe yapılan itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamı için------- itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın derdest olduğunu, davalı hakkında belirtilen yargılama sürerken borçlu şirketin --------- edildiğini ve ------ tarihli ---------------- edildiğini,------ esas dosyası ile görülen davanın ----- tarihli celsesinin bir nolu ara kararında şirket hakkında ihya davası açmak üzere 8 haftalık kesin süre verildiğini belirterek ------------karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ------ usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir. Davalı -------------dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibari ile ------- terkin edilen ------------ yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle ------ ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir. TTK'nun 547 madde hükmü gereğince ---- kapanmasından --------------- işlemlerinin yapılmasının---------olduğu anlaşılırsa -------- alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için----------- -------- veya bir kaç kişiyi --------- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ---------celp edilmiş, ---------- ---- sona erdiği ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ------ ---- sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; Mahkemenin ----------- kararı ile davacı vekiline ihya davası açmak üzere ------kesin süre verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla ; --------------------- dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, ------devam etmesine, ihya hususunun -------- ilanına , davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KABULÜ ile ; ------------ nosu ile kayıtlı --------------------- sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ---------- görevine devam etmesine, Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine, 2-KARAR HARCI; Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİ ----- göre davacı vekili için takdir olunan ---- maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ---------- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı --------alınarak davacıya veril...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2022/1059

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2022/579

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2022/299

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2022/95

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/658 · K. 2022/738

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/390 · K. 2022/447

20 Mayıs 2022