Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan------- plakalı aracın -----tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araçla çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan maddi hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından KDV dahil 51.240,39 TL olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ---- konumunda olan davalı ---- hasarı ödemekle mükellef olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/01/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, zararın tazmin edilmediğini, keza araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini için 07/02/2020 tarihinde -------- başvuruda bulunulduğunu, ----- tarihinde başvurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2022/861
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan------- plakalı aracın -----tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araçla çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan maddi hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından KDV dahil 51.240,39 TL olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ---- konumunda olan davalı ---- hasarı ödemekle mükellef olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/01/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, zararın tazmin edilmediğini, keza araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini için 07/02/2020 tarihinde -------- başvuruda bulunulduğunu, ----- tarihinde başvurunun kabulüne karar verildiğini, ancak davalı ------- karara itiraz ettiğini ve ----tarihli ----------- mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu-------- itiraz komisyonu kararıyla alacağın tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu belirtilerek dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek kaza sebebiyle doğan hasar onarım alacağı için şimdilik 5.900 TL ve değer kaybı bedeli alacağının şimdilik 10 TL sinin ticari işlerde kullanılan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın -----------------olup kaza tarihi itibarıyla teminat limiti araç başına ---- olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aracın dilekçe ekindeki---- görüntüsünün sunulduğu, aracın değer kaybı talebine itirazlarının mevcut olduğu, davaya konu aracın ----- olduğu için ---genel şartları uyarınca esas alınan formüle göre bu km nin üzerinde değer kaybı çıkmadığını, bu nedenle davacıya ait araca değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması mümkün olmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatı teminat dışı olup kusur oranının yeniden tesbit edilmesi gerektiğini, ayrıca ---- genel şartları ekli uyarınca değer kaybı ödenmesi ile ilgili çekinceler mevcut olduğunu, bunların birisinin olması halinde değer kaybı talepleri teminat dışında tutulduğunu, bunlardan ek 1.2-4 de kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili talepler teminat dışı olduğunu, ayrıca davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, bilirkişi incelemesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları gereğince konu aracın -------geçmiş olması nedeniyle ...