Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/965 · K. 2022/866
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/965 K. 2022/866

E. 2021/965K. 2022/8665 Ekim 2022
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibitrafik kazasıiptal davasımaddi tazminatyasal süreborca itirazödeme emrisigorta tazminatıtakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ..... plakalı ticari aracın, ..... nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 27.12.2019 - 27.12.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,29.08.2020 tarihinde ... istasyon caddesinde park halinde duran davalının maliki olduğu .... plakalı ... marka/model ticari aracın motor elektrik tesisatının kablo izolesinin alev alması sonucu yangın çıktığını, meydana gelen yangının büyüyerek aracın yanında park halinde duran sigortalı ..... plakalı kamyona sirayet etmesi sonucu sigortalı araçta hasar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/965 Esas KARAR NO : 2022/866 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ..... plakalı ticari aracın, ..... nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 27.12.2019 - 27.12.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,29.08.2020 tarihinde ... istasyon caddesinde park halinde duran davalının maliki olduğu .... plakalı ... marka/model ticari aracın motor elektrik tesisatının kablo izolesinin alev alması sonucu yangın çıktığını, meydana gelen yangının büyüyerek aracın yanında park halinde duran sigortalı ..... plakalı kamyona sirayet etmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 22.10.2020 tarihinde 130.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, 76.000,00 TL sovtaj alınması neticesi 54.000,00 TL tutarında müvekkil şirketin alacaklı sıfatını elde ettiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç malikinin sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağının ekte sunulduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde .... istasyon caddesinde park halinde duran müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı ... marka/model ticari aracın park halinde iken kimin tarafından ve nasıl çıktığı bilinmeyen bir yangın sebebiyle yandığını ve yangının yanda bulunan ..... plaka nolu ticari araçtan mı çıktığı yoksa müvekkiline ait araçtan mı çıktığının net tespit edilemediğini, bu konudaki yasal düzenlemeye bakıldığında, Kanun koyucunun; işletenin, işletilme (hareket) halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85 f.3'te özel bir norma bağlayarak İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1138 · K. 2022/484

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/526

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2022/494

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/966 · K. 2021/1053

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/921 · K. 2022/132

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2022/414

19 Nisan 2022