E. 2020/224 K. 2022/696

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224 Esas KARAR NO : 2022/696 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2019 günü davalı ... ' nın sahibi olduğu, davalı ...'nun sürücü olarak sevk ve idare ettiği ... plakalı motosikletin seyir halindeyken 22-050 numaralı trafik ışığına geldiği esnada o sırada yayalara yanan yeşil ışıkta diğer yayalar ile birlikte karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... ' nun asli kusurlu olduğunu , müvekkili ... 'nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun ve ihlalinin olmadığını, dava konusu kazada müvekkilinin yüzünde yaralanma olduğunu, sol ön kolu kırıldığını, 03.11.2019-12.11.2019 ile 14.11.2019-21.11.2019 tarihleri arasını raporlu geçirdiğini, müvekkilinin hala sol kolunu kullanamadığını, kolunda kalıcı sakatlık oluşması sebebiyle çalışma gücünün azalmasının yanı sıra, gelecekti iş bulma, mesleğinde ilerleme, kendi hayatını idame ettirme, evlenmesi ve çocuk sahibi olması halinde, çocukların bakımı, ev işleri gibi konularda normal insanlara göre sorunlar yaşayacağını, yardım alması gerekeceğini, bu nedenle kazanç kaybının yanı sıra ekonomik geleceğinde sarsılma söz konusu olacağını beyanla 100,00 TL tedavi giderleri ve iyileşme sürecinde yapılan tüm masraflar, 13.400,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma ve kazanç kaybı , 1.500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ve davacının yaralanmasında müvekkili davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...'nun motosikletle işlek bir caddede seyir halindeyken yol kenarında otobüs, kamyon gibi büyük araçlar bulunduğundan trafik lambasının sürücünün görüş açısında bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturma dosyasında bulunan görüntülerle de sabit olduğunu, müvekkilinin davacıya çarptıktan sonra kaçmadığını, insani görevini yerine getirerek davacının sağlık durumuyla ilgilendiğini, sürücünün 0.00 promilli ve alkolsüz olduğunu, polis memurlarının tutanağı ile de bu durumun sabit olduğunu, manevi tazminat istemine ilişkin bedelin zenginleşme iradesi ile talep edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamama...