DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2018 tarihinde müvekkili ...' ın bisiklet iel ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken arkadan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığnı, kazada ...' ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi taraından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış oldluğu bedensel zararların neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği zorunlu olduğunu, kazanın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2018 tarihinde müvekkili ...' ın bisiklet iel ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken arkadan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığnı, kazada ...' ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi taraından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış oldluğu bedensel zararların neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği zorunlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı olarak 360.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde 04/07/2019 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının adli tıp raporu ile %6,2 oranında malul kaldığını, 2 ay geçici bakıcı giderine ihtiyacının olduğunu, 4 ay geçici iş görmezlik zararının olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin uğradğı zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürkeli iş göremezlik zararları için 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğünü, temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın araç sigorta ettirenine ve araç sürücüsüne SGK ya ihbarının gerektiğini, davacının herhangi bir ödeme almış ise aynı ödemeyi müvekkilinden alarak sebepsiz zenginleşeceğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispatlanması gerektiğini, dava şartını usulüne uygun yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uradığını bu nedenle 2 yıllık dava açma süresinin geştiğini, zamanaşamı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kaza ile illiyet bağının tesip edilmesi gerektiğini, sakatlık oranının belirlenmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın tespiti içinde Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerininde 6111 sayılı kanun gereği ve trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında ...