E. 2020/459 K. 2022/484

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2022/484 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.08.2016 tarihinde sürücü ... ın sevk ve idaresindeki tescil kaydı bulunmayan motosiklet ile ... Mah. ... önünde seyir halindeyken, motosikletin ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve iş bu kaza müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, 05.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre, tescil kaydı bulunmayan motosiklet sürücüsü ... ın, "2918 sayılı KTK'nın 57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkı vermemesi) maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, iş bu kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili ... ın söz konusu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü iş bu kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğundan davalı ...na başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, iş bu kazadan dolayı davalı ...nın meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, tüm delillerinin celp edildikten sonra müvekkilinin maluliyet, geçici iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın kül halinde ... ATK'ya gönderilmesine rapor geldikten sonra dosyanın usul ekonomisi ve yargılanmanın hızlanması bakımından duruşma günü beklenmeksizin, dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine gönderilerek tazminata ve kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına, davacı müvekkil için 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kurumuna öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, bu nedenle, davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesinin kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halin kabulü halinde ise, müvekkili kurumun tazminat için gerekli belgeleri elde edemediğinden temerrüde düşmüş sayılamayacağı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, ... Hesabının sorum...