DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2020 günü trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, davacı ...'a çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını ve müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz, dava dışı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaşamını tehlikeye sokacak ve basit müdahale ile giderilmeyecek, hayat fonksiyonlarını önemli şekilde etkileyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları olduğunu, kaza neticesinde sonraki hayatını etkileyecek nitelikte vücudunda kalıcı yaralanmalar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2022/526
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2020 günü trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, davacı ...'a çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını ve müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz, dava dışı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaşamını tehlikeye sokacak ve basit müdahale ile giderilmeyecek, hayat fonksiyonlarını önemli şekilde etkileyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları olduğunu, kaza neticesinde sonraki hayatını etkileyecek nitelikte vücudunda kalıcı yaralanmalar meydana geldiğini, davacının 1960 doğumlu olduğunu, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından, 5684 sayılı kanun uyarınca davacının uğramış olduğu bedeni zararların tazmini için davanın ... Hesabı'na karşı açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerektiğini, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ... Hesabı'na başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle de davacının 21.09.2020 tarihli yazı ile müvekkili tarafından yetkili bir hastaneye yönlendirildiğini, ancak davacı tarafından ... Hesabının yönlendirmiş olduğu hastaneye de başvuru yapılmaksızın dava açıldığını ve başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... Hesabı'nın, kendisine yöneltilen taleplerin usul ve yasalara uygun şekilde sonuçlanabilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri talep etmek hakkına sahip olduğunu, tazminat ödemesi yapılabilmesi için maluliyet durumunun netleştirilmesi gerektiğinden, davacılar tarafından söz konusu maluliyet raporu ... Hesabı'na ulaştırılması gerekirken, başvuru koşulu tamamlanmadan haksız olarak dava açıldığını, müvekkili kurumun iyi niyetli olarak tazminat ödemesi yapmak istediğini ancak davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödeme yapılamadığını, bu nedenle davanın dava ...