DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------------- tarihinde ----- bulunan davacıya yaya geçidinde çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve ömrü boyunca malul kaldığını,---- başlatıldığını, davalı -----sürücüsünün kaza tespit tutağına göre yaya geçidinde yayalara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ederek kazayı gerçekleştirdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakıcı tazminatını ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2022/795
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------------- tarihinde ----- bulunan davacıya yaya geçidinde çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve ömrü boyunca malul kaldığını,---- başlatıldığını, davalı -----sürücüsünün kaza tespit tutağına göre yaya geçidinde yayalara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ederek kazayı gerçekleştirdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakıcı tazminatını ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından başvuru yapılarak davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartının eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği bakıcı ve geçici iş göremezlik zarardan müvekkil----- sorumluluğunun bulunmadığını, 2918 sayılı kanun ve karayolları ----- genel şartları uyarınca sorumluluğun ------ ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava ilk olarak ------------ sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin ---------yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup,-------- numarasına kaydedilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, --------- meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davacının malul olup olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunup bulunmadığı, bu kapsamda sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı. Kazanın meydana geldiği tarihte --- yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak d...