DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile ----- cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini ------ icra takibine, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini , dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk başvurusunun anlaşma ile sonuçlanmadığının beyanla davalının------ dosyasına yaptığı tüm itirazların iptatli ile takibin devamına, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/573 Esas KARAR NO: 2022/772 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile ----- cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini ------ icra takibine, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini , dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk başvurusunun anlaşma ile sonuçlanmadığının beyanla davalının------ dosyasına yaptığı tüm itirazların iptatli ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini , dosyada mevcut----- itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, dilekçede belirtildiği üzere müvekkilinin davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstrelerinden ve ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvyekkilinin, davacı şirketten dava dışı ----- alıp ve karşılık gelen ödemeleri de yaptığını , bu konuda davacı şirketle müvekkili arasında yapıları yazışmalarda borç bulunmadığı mutabakatı sağlandığını, davacının tahsil etmiş olduğu alacağı tekrar tahsil etme girişiminde bulunan , bu ısrarlarını arabuluculuk ve huzurdaki davayla da devam ettiren davacının kötü niyetli olduğunu beyanla kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa tahmiline, asıl alacağın % 20 'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine , vekalat ücreti ve yargılama giderinin de davacı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER : ----- dosyası, ---- Son Tutanağı, ----- Kayıtları, Faturalar, Banka Kayıtları, Çek Fotokopileri, Taraf şirketlere ait -------formları, Bilirkişi Raporları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava; 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış İtirazın İptali ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda basit yargılama usulüne göre duruşma açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan taraf ...